Решение № 12-256/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-256/2018

12-256/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Радомир Викторович, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 мая 2018 года ФИО1 была подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции при проведении проверочной закупки алкогольной продукции был нарушен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку возможность проведения проверочной закупки с несовершеннолетними лицами не предусмотрена, а значит несовершеннолетние граждане не могут привлекаться для участия в таких мероприятиях; при отпуске алкогольной продукции у нее не возникло сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, а кроме того, через неделю после совершения контрольной закупки алкогольной продукции один из покупателей достиг совершеннолетнего возраста; с учетом имущественного положения просит заменить административное наказание на предупреждение либо прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, выслушав позицию привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продавец- кассир ФИО2 реализовала спиртосодержащий напиток- пиво «Бархатное» в количестве двух бутылок по цене 52 рубля 20 копеек за 0,5 литра за одну, с содержанием этилового спирта 4,1 % несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены ее права и вручена копия протокола.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ПДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3 и иными материалами дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьей и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких-либо оснований не доверять должностному лицу-инспектору ОДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», сомневаться в законности его действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Судья не принимает доводов жалобы ФИО1 о том, что при отпуске алкогольной продукции у нее не возникло сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, поскольку на основании п.11 ч.2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Покупатель может выглядеть как старше, так и младше своего возраста, что не освобождает продавца от выполнения надлежащим образом своих обязанностей. Продавец ФИО1 имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ФИО3, с целью подтверждения 18-летнего возраста, чего ею сделано не было.

Достижение ФИО3 18- летнего возраста через неделю после события административного правонарушения в данном случае не имеет правового значения, поскольку на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, указанное лицо являлось несовершеннолетним.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетним, их нормальному физиологическому развитию, что препятствует замене административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, что нашло надлежащем отражение в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом ее личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В. Ларионов