Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.

при секретаре Веселовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

20.09.2017 Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 300 000 рублей под 38,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, принятые ФИО2 по кредитному договору, не исполняются.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: задолженность по основному долгу – 235 655 рублей 86 копеек; задолженность по процентам – 104 892 рубля 83 копеек; пеня за просроченный кредит – 3 433 117 рублей 89 копеек; проценты за просроченную ссуду-176 082 рубля 28 копеек; штраф за факт просрочки – 25 000 рублей, итого – 3 974 748 рублей 86 копеек, которые просят взыскать с ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 28 073 рубля 74 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного процесса не просил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 300 000 рублей под 38,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данный долг ответчик исправно погашал до момента объявления банка банкротом, т.е. до августа 2014 года. Начисленные банком пеня 3 433 117 рублей 89 копеек и штраф 25000 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения прав истца. Банк своевременно не известил ответчика куда необходимо было вносить плату долга, чем ввел в заблуждение ответчика; ответчик не уклонялся и не уклоняется от уплаты долга. Просит суд снизить размер неустойки до минимума, т.е. пеню и штраф.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, подтвердила, чтоона является поручителемГорбачёва А.В., который приходится ей сыном, по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма 300 000 рублей была необходима для оплаты обучения сына, который обучается Дальневосточном государственном медицинском университете. До августа 2014 года сын исправно погашал долг, затем банк перестал принимать у денежные средства, не объясняя причин, а в апреле 2015 им стало известно, что банк признан банкротом; после чего не поставил их в известность куда необходимо вносить денежные средства, представительство банка, расположенное в пгт. Смирных было закрыто. Просит снизить размер взыскиваемой банком неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушенных прав банка, считает, что сумма пени 3 433117 рублей 89 копеек и штраф в размере 25 000 рублей являются обогащением банка за счет их, так как их вины нет в том, что банк стал банкротом и не уведомил их куда можно перечислять деньги по заключенному договору.

Выслушав ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседаниимежду ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 300 000 рублей под 38,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей и выписке по операциям на счете заемщик ФИО1 производит погашение кредита и уплату процентов не регулярно и не в полном объеме.

Сумма задолженности по кредитному договору по состояниюна 31.08.2017г. составляет: задолженность по основному долгу – 235 655 рублей 86 копеек; задолженность по процентам – 104 892 рубля 83 копеек; пеня за просроченный кредит – 3 433 117 рублей 89 копеек; проценты за просроченную ссуду-176 082 рубля 28 копеек; штраф за факт просрочки – 25 000 рублей, итого – 3 974 748 рублей 86 копеек,

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 38,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (Приложение №1 к договору).

Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами (п. 4.3. договора)

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (п.4.5.).

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (п.4.6).

При нарушении сроковуплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (п.4.7.).

Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с ФИО1, должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 28 числа, в сумме 14 215 рублей 02 копеек, а последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 399 рублей 12 копеек.

Вышеуказанные условия кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, что подтверждаетсявыпиской по операциям на счет и расчетом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и поручителем ФИО2, последняя как поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2., 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение принятых обязательств:

сумма кредита: 300 000 рублей 00 копеек;срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ;процентная ставка по кредиту- 38,75% годовыхпорядок погашения кредита: аннуинтентными платежами; в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, взимается штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки; при нарушении сроков возврата кредита выплачивается неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора;при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

В вышеприведенном договоре поручительства предусмотрено, что поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора (п.2.1.)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как вытекает из кредитного договора, а также из договора поручительства обязательства заемщиком и поручителем должны исполняться в солидарном порядке.

В соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто досудебного соглашение о расторжении кредитного договора.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП № ОГРН №, адрес: <адрес>, <адрес>, Коммунистический проспект, <адрес>) являлось кредитной организацией и осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Правоспособность истца подтверждена Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; Приказом ЦБ РФ (Банк России) от 13.04.2015 г. № ОД-783; Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года; выпиской из протокола заседания совета директоров Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.12.2012 г. №5.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий задолженность по основному долгу: 235 655 рублей 86 копеек; задолженность по процентам: 104 892 рубля 83 копеек; проценты на просроченную ссуду: 176 082 рубля 28 копеек, судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы пени и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы пени за просроченный кредит до 50000 рублей и штрафа за факт просрочки до 10000 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что законодательство о налогах и сборах, устанавливающее размер и порядок уплаты государственной пошлины, не предусматривает солидарной обязанности по уплате данного сбора, суд, учитывая обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в равных долях, то есть по 14 036 рублей 87 копеек (28 073,74:2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу: 235 655 рублей 86 копеек; задолженность по процентам: 104 892 рубля 83 копеек; проценты на просроченную ссуду: 176 082 рубля 28 копеек, пеню за просроченный кредит-50 000 рублей, штраф за факт просрочки-10 000 рублей, а всего 400 548 рублей 69 копеек.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины размере 14 036 рублей 87 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Кабалоева