Решение № 2-6025/2018 2-6025/2018~М-5252/2018 М-5252/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-6025/2018

Дело № 2-6025/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

16.10.2017 около 20 час. на 456 км а/д Москва-Архангельск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Skoda Rapid, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Медэкспресс».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «Медэкспресс» с заявлением, которое произвело страховую выплату в размере 277 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Информ-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Rapid, г/н №, без учета износа составляет 506 146 рублей, УТС составляет 51 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 177 946 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 759 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил до 40 275 рублей, в остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ранее в отзыве с иском не согласился, указывая, что САО «Медэкспресс» как страховая компания виновника ДТП осуществило истцу выплату страхового возмещения, считает ПАО СК «Росгосстрах» не стороной по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, САО «Медэкспресс» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №, приходит к следующему.

16.10.2017 в 20 часов 02 минуты на 456 км а/д Москва – Архангельск ФИО6, управляя транспортным средством Фольксваген Крафтер, №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящие транспортные средства, в результате чего водителю автомобиля Skoda Rapid, г/н №, ФИО5 и пассажиру данного автомобиля ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту постановлением Вологодского городского суда от 11.01.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ОСАГО.

В связи с необходимостью определения размера ущерба ФИО5 обратился в ООО «Информ-Оценка».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Информ-Оценка» ФИО2 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта и сумма выплаты возмещения (восстановительные расходы) составляет 506 146 рублей.

Истец обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением по ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 277 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с

жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Данные положения предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда физическим лицом.

Страховая выплата, которую потерпевший вправе получить в счет возмещения причиненного в ДТП вреда на основании Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничена лимитом ответственности страховщика и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (статьи 7 и 12.1 Закона об ОСАГО), поэтому ее сумма не всегда покрывает размер причиненных потерпевшему убытков.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определением Вологодского городского суда от 26.07.2018 по делу по ходатайству ответчика для определения размера ущерба назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 30.08.2018, представленные на исследование фотографии автомобиля Skoda Rapid, г/н № (листы №№ материалов дела) не позволяют судить о наличии повреждений выпускного коллектора, указанных в акте осмотра № (листы №№ материалов дела). Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного - в результате ДТП 16.10.2017. автомобиля Skoda Rapid, г/н №, составляет 317 275 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, государственный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Решением Вологодского городского суда от 26.06.2018 по делу №2-5625/2018 с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО5 по данному факту ДТП взыскана утрата товарной стоимости 51 200 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, штраф 25 600 рублей.

С учетом заключения ВЛСЭ разница между суммой ущерба, определенной ВЛСЭ, и произведенной страховой компанией выплатой подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО6 в сумме 40 275 рублей (317 275 - 277000), в возмещении расходов по оценке, взысканных по ранее рассмотренному делу, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 31.05.2018, распиской о получении денежных средств от 31.05.2018.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и частично удовлетворенных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей 25 копеек.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 30.08.2018, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовороведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в сумме 1 695 рублей, с истца в сумме 5 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб 40 275 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 408 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 30.08.2018 в размере 1 695 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 30.08.2018 в размере 5 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018