Апелляционное определение № 22-1820/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Бажин А.А. Дело № 22-1820/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Матякина Е.Е.

судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Юрченко С.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юрченко С.М. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящего в должности инженера в ................ женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............ ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маркосян ...........17 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить. Утверждает, что преступление не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Юрченко С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить. Утверждает, что наличие умысла у ФИО1 на хищение путем обмана не доказано, корыстный мотив не установлен. Приводит собственный анализ доказательств. Отмечает, что показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения, письменные доказательства не исследовались. Утверждает, что по делу допущены многочисленные нарушения.

В поданных возражениях государственный обвинитель Шнейдер Е.А. просит оставить приговор без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также экспертов и специалистов.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей и представителя обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности представителя и свидетелей в исходе дела в отношении ФИО1 суду представлено не было.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и представителя подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. При этом, совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в приговоре не приведены доводы и доказательства вины ФИО1 несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом были оценены и правильно признаны необоснованными с соответствующей мотивировкой об этом. Оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, нет.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что отсутствуют доказательства умысла на хищение путем обмана, а также не доказано наличие корыстного мотива, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения осужденного и его защитника о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Довод о неполноте исследования государственным обвинителем письменных доказательств является несостоятельным, поскольку исследование письменных материалов дела проведено должным образом, в установленном законом порядке. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о более детальном изучении материалов дела, если полагала это необходимым, однако ходатайств о дословном зачитывании исследуемых доказательств сторона защиты не заявляла, все исследованные доказательства в протоколе судебного заседания отражены. При этом письменные доказательства изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо, не имеется.

То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта № 165- 11/ЗЭ/2025 от 21.11.2025 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. В заключении перечислены все материалы и методы исследования, которые были использованы при даче заключения, в том числе имеется ссылка на законы, иные нормативные акты, указаны использованные источники. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заявленные участниками процесса ходатайства председательствующим были рассмотрены, в том числе и ходатайства стороны защиты.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-63 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Следовательно, нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2025 года в отношении Маркосяна ...........18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: