Решение № 2-678/2017 2-7733/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело 2-678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 197058 рублей 76 копеек, величины УТС в размере 16312 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 322 рубля 80 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5334 рубля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение с его автомобилем <данные изъяты> и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия является вина ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку причиненный ущерб считает завышенным. Также указал, что в момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована по причине трудного материального положения. Вину в ДТП признал полностью.

Представитель третьего лица АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты> 74, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК Южурал-Аско», а ответственность ФИО2 застрахована не была.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обсуждая вопрос о вине в ДТП, суд исходит из следующего.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП, сведений об участниках ДТП и объяснений участников ДТП сотрудникам полиции, следует, что водитель ФИО2 при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо а/м под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение (административный материал), т.е. нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В постановлении о привлечении к административной ответственности и объяснениях ФИО2 вину в нарушении п.13.4 ПДД РФ не отрицал.

С учётом вышеизложенного размер вины ФИО2 суд определяет в 100%, вины в ДТП ФИО1 суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлены отчёты ООО «Эксперт 174» о том, что размер материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил 197058 рублей 76 копеек (л.д. 28-51), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16312 рублей 93 копейки (л.д. 8-27)

Данное доказательство сомнений в достоверности у суда не вызывает. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Каких-либо достоверных доказательств ответчиком об ином размере ущерба суду не представлено.

В силу изложенного, суд определяет размер материального ущерба в результате ДТП в размере 197058 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16312 рублей 93 копейки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 7000 рублей за оплату услуг оценщика за производство заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д.52), 2000 рублей расходы по услуге дефектовки (л.д. 53-54), 322 рубля 80 копеек расходы по оплате услуг телеграфа, 10000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 56-57), а также 5334 рубля (л.д. 3) на уплату государственной пошлины.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Поскольку оплата услуг оценщика за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, дефектовки, расходы по оплате услуг телеграфа, были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5334 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 197058 (сто девяносто семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости 16312 (шестнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на услуги по дефектовке 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 322 (триста двадцать два) рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд города Челябинск.

Председательствующий О.А.Селиванова