Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018~М-2104/2018 М-2104/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2470/2018

Дело № 2-2470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

в отсутствие истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Осколавтоком» заключен договор №ОК00000268 купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет синий, стоимостью 964900 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в ее пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 152000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 46 рублей, юридические услуги в сумме 2000 рублей, за составление отчета – 40000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО3 иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что при проверке качества автомобиля официальным дилером КИА ООО «Осколавтоком», установлено, что заявленные собственником недостатки находятся в допуске согласно регламенту завода-производителя, заключением судебной экспертизы также установлено, что выявленные недостатки ЛКП кузова автомобиля не противоречат требованиям ГОСТ и требованиям установленных стандартов качества ЛКП завода-изготовителя.

Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считала не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №ОК00000268. заключенному 23 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Осколавтоком». Истец приобрел автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет синий, стоимостью 964900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства 47 ОТ 481351, выданному 31.10.2017 года ООО «ХММР» является заводом изготовителем принадлежащего истцу автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет синий, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 09 декабря 2017 года.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно отчетам ООО «ПиКо - Эксперт» №100/18 от 19.03.2018 года, №100/18-у от 19.03.2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 105800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46200 рублей 56 копеек. За составление отчетов истцом оплачено 40000 рублей.

В связи с выявленными недостатками истец 29.03.2018 года направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей расходы на устранение производственных недостатков в размере 192000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29.03.2018 года.

Данная претензия получена ответчиком 05.04.2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951821078192.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №421/2 от 23.08.2018 года ФИО4.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №421/2 от 23.08.2018 года в результате исследования обнаружены включения на 11 и 14 заявленных истцом внутренних деталях кузова исследуемого автомобиля, которые проявились в виде включений (сорность) в лакокрасочном покрытии. При исследовании дефектов (недостатков) с использованием цифрового микроскопа установлено, что размер включений находится в пределах 0,10-0,50 мм, что не противоречит установленным стандартам лакокрасочного покрытия завода изготовителя относительно включений для автомобилей KIA RIO. Выявленные из числа заявленных дефекты (недостатки) ЛКП кузова и других окрашенных частей автомобиля кузова включения (сорность) в виде единичных, нерегулярных твердых частиц инородного происхождения в ЛКП, на внутренних поверхностях в количестве 33 штук являются следствием производственного недостатка (возникшими в процессе производства автомобиля). Размеры включений в ЛКП находится в пределах 0,10 мм - 0, 50 мм, не противоречит требованиям ГОСТ 9.4302-20043, и требованиям установленных стандартов контроля качества лакокрасочного покрытия завода изготовителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», относительно включений для автомобилей KIA RIO.

Расчет стоимости материальных затрат на ремонт автомобиля не производился.

Выявленные из числа заявленных истцом дефекты (недостатки) автомобиля имеют допускаемые отклонения показателя качества продукции, расчет материальных и временных затрат на ремонт автомобиля не производился, поэтому размер утраты товарной стоимости не определялся.

Экспертное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №421/2 от 23.08.2018 года суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что согласно заключению эксперта включения в ЛКП исследуемого автомобиля согласно требованиям завода изготовителя дефектами не являются, и следовательно, не требуют устранения, при недоказанности истцом недостатков автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом в иске производственные недостатки в принадлежащем ему автомобиле отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 105800 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 46200 рублей 56 копеек, подлежат отклонению.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей и 5000 рублей (квитанция №145366 от 19.03.2018 года, №145367 от 19.03.2018 года) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в связи с отклонением требований истца, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почты в сумме 46 рублей (квитанция от 29.03.2018 года), услуг юриста в сумме 20000 рублей (квитанция №084345 от 19.05.2018 года), также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

Судья подпись Н.Ю. Михайлова