Апелляционное постановление № 22-128/2018 22-5648/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-128/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Жежера О.В. дело № 22-128/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

с участием: прокурора Поповой Н.В.

адвоката Ростовцева А.А.

при секретаре Дворядкине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

29 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание не исполнено;

27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением этого же судьи от 26.10.2016 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, наказание по приговору в виде обязательных работ на срок 200 часов считается отбытым;

16 февраля 2017 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 декабря 2015 года и приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав пояснения адвоката Ростовцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поповой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Д1., на общую сумму 4 000 рублей, совершенное в период с 22-30 14 июля 2017 года до 7-29 минут 15 июля 2017 года, с незаконным проникновением в помещение – хозяйственную постройку, находящуюся на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что осужденный по месту жительства характеризуется исключительно положительно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал с правоохранительными органами, принес явку с повинной, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, преступлением причинен незначительный ущерб, потерпевшая просила суд строго не наказывать ФИО1 С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в минимальных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздов Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, мотивировав должным образом принятое решение, сохранив условное осуждение по приговору от 16 февраля 2017 года, постановив приговор от 29 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>