Решение № 2-1395/2020 2-1395/2020~М-383/2020 М-383/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1395/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бакировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Forester госномер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Honda VT №, под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 13.4. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Subaru Forester госномер № ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от Дата г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester госномер № ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия XXX №). Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda VT № ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что дало право ФИО2 обратиться в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и истцу перечислена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для установления фактического размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. О времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 уведомил ФИО3 телеграммой.

Согласно заключению эксперта № от Дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) Honda VT № составляет 494 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 должен возместить разницу между размером материального ущерба, определенным экспертным заключением № от Дата и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 94 000 руб.

Кроме того с целью восстановления нарушенного права ФИО2 были занесены расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 94 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 3240 руб

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО13 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО16 с исковыми требованими не согласилась.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО14 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата г. в 16 час. 25 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Forester госномер №, под управлением собственника ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО14, и транспортного средства Honda VT №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Honda VT № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАп РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО6 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda VT №, ФИО2, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от Дата ПАО Сбербанк и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «ОКБ Эксперт», заключив договор № от Дата

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» № от Дата, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 494 000 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта составляет 263 700 руб. (с учетом износа).

Из объяснений истца ФИО2, ответчика ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении, и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что каждый из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного проишествия не была установлено в рамках дела об админитсративном правонарушении, судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенном в судебном заседании, следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата г. Свидетель остановился у киоска купить сигарет, в это время со стороны Адрес в Адрес, горел красный сигнал светофора, все автомобили, движущиеся в этом направлении, остановились на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Subaru Forester госномер № стал осуществлять маневр поворот, и водитель транспортного средства Honda VT № врезался в начинающий поворот автомобиль Subaru Forester госномер №.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд не принимает их во внимание, поскольку точно пояснить, какой сигнал светофора горел в момент совершения начала маневра каждым из водителей транспортных средств и в момент столкновения транспортных средств истца и ответчика свидетель не смог, в связи с чем установить достоверно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из показаний данного свидетеля не представляется возможным. В связи с этим показания свидетеля не несут информацию о действиях водителей транспортных средств Subaru Forester госномер № ФИО3 и Honda VT № ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, Дата она находилась по адресу: Адрес на крыльце центрального входа здания, видела момент столкновения транспортных средств, который произошел на перекрестке, регулируемом светофорами. Транспортное средство Honda VT № двигалось из Академгородка в сторону Адрес в Адрес по левой крайней полосе движения. Свидетель не видела, откуда двигался автомобиль Subaru Forester госномер №. Видела, как горел зеленый сигнал светофора и транспортное средство Honda VT № двигалось в потоке автомобилей. По дополнительной секции двигались автомобили. Перед транспортным средством Honda VT № двигался большой автомобиль, он двигался следом за ним. Горел зеленый сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по дополнительной секции светофора «направо». Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ближе к пешеходному переходу.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд принимает их во внимание, в части движения мотоцикла Honda VT №, свидетель перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, в сентябре 2018 года она ехала в качестве пассажира автомобиля Subaru Forester госномер № справа на заднем пассажирском сидении автомобиля. Управлял данным автомобилем ответчик ФИО3 На передней пассажирском сидении автомобиля находилась ее сестра ФИО11 За дорогой она не следила, светофор не видела, не может пояснить, какой сигнал светофора горел в момент столкновения.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд не принимает их во внимание, поскольку точно пояснить, какой сигнал светофора горел в момент столкновения транспортных средств автомобилей истца и ответчика она не может, в связи с чем установить достоверно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из показаний данного свидетеля не представляется возможным. В связи с этим показания свидетеля не несут информацию о действиях водителей транспортных средств Subaru Forester госномер № ФИО3 и Honda VT № ФИО2

Из показаний свидетеля свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что в сентябре 2018 года в момент ДТП они двигались на автомобиле Subaru Forester госномер № под управлением ФИО3 на мигающий зеленый сигнал светофора, и в этот момент с ними столнулось транспортное средство Honda VT № под управлением ФИО2

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд принимает их во внимание, в части движения автомобиля Subaru Forester госномер №, свидетель перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривались вина в дорожно-транспортном происшествии, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО9 о сигналах светофоров при движении транспортных средств Honda VT № и Subaru Forester госномер №, и совершении ими маневров, в связи с оспариваем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом и ответчиком, а также оспариванием размера ущерба, причиненный транспортному средству истца, по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № от Дата эксперт ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО15 пришел к следующим выводам.

Дата г. в 16 часов 25 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством Subaru Forester госномер № двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес (совершал маневр поворот налево), в районе строения № Адрес, на регулируемом пресечении Адрес и Адрес произошло столкновение с транспортным средством Honda VT №, под управлением ФИО2, который двигался в противоположном направлении, в прямом направлении по Адрес в направлении Адрес столкновение.

Исходя из объяснений участников заявленного ДТП, оба участника двигались на разрешающий сигнал светофора.

Данное ДТП произошло в один этап: столкновение транспортного средства Subaru Forester госномер № с транспортного средства Honda VT №.

Классификация столкновения №.

1. По направлению движения - перекрестное;

2. По характеру взаимного сближения - встречное;

3. По относительному расположению продольных осей - косое;

4. По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

5. По месту нанесения удара - переднее (для транспортного средства Subaru Forester госномер №).

Согласно правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водители должны были руководствоваться следующими пунктами правил:

6.1 В светофорах применяют световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Светофоры - светосигнальные устройства, предназначенные для регулирования движения.

6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал светофора разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, предупреждает о предстоящей смене сигналов.

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют тоже значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

6.14 Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

- красный сигнал запрещает движение.

6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

13.7 Водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

13.8 При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

10.2 В населенных пунктах разрешенная скорость движения ТС не более 60 км/ч...

С технической точки зрения, причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия от Дата г., являются действия водителя Honda VT № в полном объеме, так он двигался на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Вопросы №,5,6 о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства Honda VT №, стоимости годных остатков, утрачивают логический смысл, т.к. согласно проведенному исследованию с технической точки зрения, причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия от Дата года, являются действия водителя Honda VT № в полном объеме. В связи с этим исследования по вопросам №№,5,6 не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал данное заключение эксперта.

Оценивая данное заключение эксперта ФИО15 № от Дата, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая доводы стороны истца о необоснованности заключения эксперта № от Дата, поскольку им не исследовались показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречия схеме работы светофорного объекта судом не принимаются, поскольку доказательств наличия противоречий выводов эксперта и схеме работы светофорного объекта на момент ДТП Дата г. стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей.

Судом дана оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как и дана оценка заключению эксперта. Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд не усмотрел в заключении эксперта необоснованных выводов и противоречий, в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сведения, содержащиеся в административном материале, объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие Дата года произошло по вине водителя транспортного средства Honda VT № ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем Subaru Forester госномер №, в результате несоблюдения п. 6.2 и 6.13,10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 и наличия в его действиях вины, что повлекло бы к столкновению с транспортным средством истца, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу вышеизложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба ответчиком истцу, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана, в материалы дела доказательств вины ответчика не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного в результате ДТП Дата г. в размере 94 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 1064,1079 ГК РФ, ФИО3 не является лицом, причинившим вред.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требованиях к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказано, требования истца к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 3240 руб удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 94 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 3240 руб, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова