Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горнозаводск 17 июля 2019 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Стариковой О.Н.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Колесникова А.Н.,

защитника Данилова С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Анхимович М.В. от ДАТА в отношении

КОЛЕСНИКОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившейся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающей в наименование, не военнообязанного, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, Колесников А.Н. находился в помещении наименование, расположенном по адресу: АДРЕС, где умышленно нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, чем причинил ей телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.Н. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от ДАТА, вынести в отношении него оправдательный приговор, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указал, что в ходе судебных заседаний Потерпевший №1 не была признана гражданским истцом в соответствии со ст.44 УПК РФ. Судьей постановление о признании Потерпевший №1 гражданским истцом не выносилось и не оглашалось. Он также не был признан гражданским ответчиком в соответствии со ст.54 УПК РФ. Считает, что в связи с нарушением данных норм решение судьи о взыскании с него денежных средств в счет возмещения морального вреда незаконно. Считает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, в которых подтвердили его показания и полностью опровергли заявление Потерпевший №1 о причинении им ей телесных повреждений. Однако, судья данные доказательства оценила критически и указала, что эти свидетели являются заинтересованными лицами и их показания противоречат показаниям других свидетелей. Так свидетель Свидетель №5, по мнению судьи, не является заинтересованным в исходе дела свидетелем. Почему судья сделала вывод о заинтересованности и незаинтересованности свидетелей, в приговоре не указано. В судебном заседании его защитником было заявлено, что выводы эксперта о наличии на момент осмотра у потерпевшей на лице повреждений не соответствует осмотру, проведенному в тот же день травматологом и невропатологом, которые указали, что на момент осмотра кожные покровы на лице Потерпевший №1 чистые, судьёй были оставлены без внимания. На фотографии, которая была представлена судом для обозрения, как якобы фотография, сделанная экспертом в момент осмотра Потерпевший №1, телесных повреждений не видно. Считает, что это явные противоречия, которые могли быть устранены в ходе проведения повторной судебно-медицинской экспертизы и допроса в качестве специалистов врачей, проводивших осмотр Потерпевший №1 Однако, судья не стала обращать на это внимание, хотя любые противоречия должны быть устранены. Эксперт на вопрос защитника о том, почему при осмотре врачи не обнаружили у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений, вразумительного ответа не дал. Считает, что диагноз Потерпевший №1 был поставлен только с её слов, без каких-либо медицинских исследований. Считает, что Свидетель № 6 А.С., являющийся мужем потерпевшей и Свидетель №1, являющаяся хорошей знакомой потерпевшей, являются заинтересованными в исходе дела свидетелями, к показаниям которых нужно относится критически. Однако, судьёй это сделано не было. Также считает, что видеозапись, представленная Потерпевший №1, и указанная как одно из доказательств его вины, велась незаконно и не может считаться допустимым доказательством. На записи нет указания на то, когда она выполнена, кто её произвел и на каком основании, а также нет звуков удара, упоминаний про удар тоже нет. Считает, что у Потерпевший №1 имеются причины для его оговора. Потерпевший №1 сама про эту причину говорит неоднократно. Потерпевший №1 считает, что он необоснованно хочет заставить её оплатить работу электрика в сумме, с которой она не согласна. Именно по этой причине Потерпевший №1 устроила скандал. Кроме этого, считает, что при определении наказания не было учтено его материальное положение, что он является пенсионером и сумма наименование для него очень большая, практически равная размеру его пенсии.

В возражении на апелляционную жалобу частный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с доводами апелляционной жалобы Колесникова А.Н. не согласна в полном объеме, считает её не подлежащей удовлетворению. При вынесении приговора мировым судьей были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. В судебном заседании она давала подробные последовательные показания о событиях, произошедших ДАТА в помещении наименование, где Колесниковым А.Н. был нанесен ей удар по лицу. Её показания согласовываются с показаниями свидетелей Свидетель № 6, Свидетель №1, Свидетель №5, которая являлась очевидцем событий, находилась в непосредственной близости от неё. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Показания указанных свидетелей согласуются с её показаниями и другими доказательствами по делу. Её доводы также подтверждаются рядом доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: её заявлением на имя начальника ОМВД России по Горнозаводскому району о привлечении Колесникова А.Н. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев; заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому у неё обнаружен ушиб мягких тканей лица справа; фотографией, на которой зафиксированы экспертом её телесные повреждения; видеозаписью, произведенной в момент нанесения ей побоев Колесниковым А.Н. Считает, что данные доказательства являются достоверными, допустимыми, относятся к событиям, произошедшим ДАТА в помещении наименование. Также считает, что суд справедливо оценил показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 в том, что они являются заинтересованными лицами, так как состоят в трудовых отношениях и находятся в зависимом положении от их руководителя Колесникова А.Н.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Колесникова А.Н., возражения частного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, заслушав осужденного Колесникова А.Н., его защитника Данилова С.Г., частного обвинителя и потерпевшую Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Осужденный Колесников А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал. С квалификацией своих действий не согласен. С назначенным наказанием не согласен, просил его оправдать.

Судом установлено, что ДАТА, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, Колесников А.Н. находился в помещении наименование, расположенном по адресу: АДРЕС, где умышленно нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, чем причинил ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Это подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДАТА, в 08 часов, она пришла в офис наименование, где именно Колесников А.Н. нанес ей один удар рукой по лицу справа.

Показаниями очевидца свидетеля Свидетель №5, которая показала, что ДАТА, около 08 часов утра, она была в офисе наименование, где между Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошел спор об оплате услуг электрика. Находившийся в кабинете Колесников А.Н. встал со своего места, начал кричать на Потерпевший №1, чтобы та вышла из кабинета, что она мешает ему работать. Потерпевший №1 что-то ответила Колесникову А.Н. и тот ударил Потерпевший №1 по щеке левой рукой. Шлепок был сильным. Потерпевший №1 сразу убежала из кабинета.

Заключением эксперта № от ДАТА, из которого видно, что у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, обнаружен ушиб мягких тканей лица справа. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупым предметом. Возникновение данного повреждения ДАТА, не исключается. Для причинения данного повреждения достаточно одного травмирующего воздействия. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Учитывая локализацию, характер повреждения, возникновение данного повреждения при падении из положения стоя или близкого к таковому исключается.

Показаниями эксперта Свидетель №7, который показал, что ДАТА, ближе к обеду, к нему обратилась Потерпевший №1, которая рассказала, что получила пощечину по лицу, жаловалась на головную боль, приступы тошноты и боли в месте повреждения. При осмотре Потерпевший №1 у неё покраснений не было, но была отечность. Тяжесть причиненного вреда была определена из анализа медицинских документов, которые были представлены ему по его запросу.

Мировым судьей обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 достоверными, поскольку они последовательны, полны по содержанию, объективно подтверждаются заключением эксперта. Поводов и оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 осужденного Колесникова А.Н. в судебном заседании найдено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Данные доказательства, в своей совокупности, бесспорно доказывают вину Колесникова А.Н. в совершении преступления по которому он признан виновным мировым судьёй и правильно положены мировым судьёй в основу обвинительного приговора. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы. Мировым судьёй приведены доказательства, на которых основаны её выводы о виновности Колесникова А.Н.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены и исследованы в порядке, предусмотренном законом.

Доводы осужденного Колесникова А.Н. о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 давали показания, в которых полностью опровергли заявление Потерпевший №1 о причинении им ей телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку данные свидетели не говорят о том, что Колесников А.Н. не наносил ударов Потерпевший №1 Данные свидетели только поясняют, что не видели и не слышали, чтобы кто-то кого-то бил.

Доводы осужденного Колесникова А.Н. о том, что он не был признан гражданским ответчиком по данному делу, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ДАТА он был признан обвиняемым и гражданским ответчиком, в связи с чем ему были разъяснены положения ст.47 УПК РФ - обвиняемый, ст.54 УПК РФ - гражданский ответчик, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. В этом же судебном заседании Потерпевший №1 была признана потерпевшей, а также гражданским истцом, в связи с чем ей были разъяснены положения ст.42 УПК РФ - потерпевший, ст.44 УПК РФ - гражданский истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены мировым судьёй правильно, а вывод о доказанности вины осужденного Колесникова А.Н. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Колесникова А.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Колесникову А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, с учетом требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, без нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для смягчения наказания подсудимому Колесникову А.Н. суд не усматривает.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 действительно испытывала физические и нравственные страдания, которые ей были причинены в результате преступных действий, совершенных Колесниковым А.Н., поэтому, мировой судья обоснованно, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, на основании ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, иск потерпевшей удовлетворила частично в размере сумма, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора суда, смягчения наказания, назначенного осужденному Колесникову А.Н., не усматривает.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края Анхимович М.В. от ДАТА, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Колесникова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Анхимович М.В. от 06 июня 2019 года в отношении осужденного Колесникова Анатолия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: