Решение № 2-3587/2017 2-3587/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3587/2017

2–3587/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 09 октября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3587/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 943 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей.

В обоснование требований указала на то, что в сентябре 2016 года ФИО2 обратилась к истцу за предоставлением ей займа на приобретение строительных материалов и инструментов для строительства бытовки, также ответчик просила истца помочь ей с приобретением материалов и доставкой их на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства по первому требованию в сумме по предоставленным чекам. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. Истец направила в адрес ответчика претензию, однако ФИО2 от выполнения обязательств уклонилась.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 943 рубля 85 копеек, в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 178 рублей (л.д. 29).

В судебное заседание 09.10.2017 года истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 45), сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание 09.10.2017 года явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения. Строительство бытовки и наличие чеков свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от заемных.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 производила строительство бытовки для ФИО2, однако, как указала представитель ответчика, строительные материалы приобретались на денежные средства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеприведенных норм в их взаимосвязи, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Представленные истцом в материалы дела чеки (л.д. 4-7), договоры подряда, заключенные между ФИО4 О..(л.д. 30, 37) не подтверждают возникновение между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, поскольку они не содержат указания на обязательства ответчика по возврату денег истцу.

Доводы истца о том, что строительные материалы приобретались на денежные средства истца, которые подлежали возврату ответчиком, не могут являться доказательством заключения договора займа, поскольку допустимых (письменных) доказательств этому не представлено, в то время как обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Более того, в судебном заседании 09.08.2017 года истица не оспаривала факт того, что договор займа между сторонами не заключался, указав, что вложила собственные денежные средства для приобретения материалов на строительство бытовки на участке ответчицы, с условием возврата денег по первому требованию.

Таким образом, собственными объяснениями истца подтверждено отсутствие между сторонами заемных отношений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определения предмета и оснований иска согласно ст. 39 ГПК РФ принадлежит только истцу. В связи с тем, что предметом заявленного иска являлся долг по договору займа, заключение которого не доказано, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Поскольку судом не установлено наличия между сторонами заемных правоотношений, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска истцу за счет ответчика не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: