Решение № 2-309/2020 2-309/2020(2-4198/2019;)~М-3654/2019 2-4198/2019 М-3654/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-309/2020

Дело № 2-309/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, с одной стороны, и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в собственность не позднее 31.01.2019 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подъезд №, на 19 этаже, со строительным номером №, а он, ФИО1, обязался оплатить цену договора. По условиям договора цена квартиры составляет – 5364 060 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что он, ФИО1, свои обязательства по оплате исполнил, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира истцу передал по акту приёма-передачи лишь 16.01.2020 года.

Истец просит суд: взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» вего, ФИО1,пользу неустойку за период с 01.02.2019 года по 15.01.2020 года в размере – 967 229 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере – 35000 руб. 00 коп. (л.д.2-3,80).

10.12.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОГЭ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также представил письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д.87).

Представитель ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в судебное заседание явился, поддержал доводы представленных возражений, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 31-35).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подъезд №, на 19 этаже, со строительным номером №, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора.

По условиям договора цена квартиры составляет –5364 060 руб. 00 коп..

В соответствии с п.3.1.5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность вышеуказанную квартирупри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании акта сдачи-приёмки в течение 1 месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был уставлен не позднее 4 квартала 2018 года.

Каких либо дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства между участниками достигнуто не было.

Таким образом, с учётом п.1.3 и п.3.1.5 договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.02.2019 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору участником долевого строительства была произведенав полном объёме.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира по акту приёма-передачи была передана истцу лишь 16.01.2020 года, т.е. с нарушением срока, в силу чего, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д.80).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, т.к. произведён он математически и методологически верно.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе обстоятельства просрочки передачи объекта, изложенные в отзыве ответчика и свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время строительство дома завершено, объект долевого участия истцу передан, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 372281 руб. 56 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 500 000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «РКК «Энергия» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 8 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу ФИО1 за период с 01.02.2019 года по 15.01.2020 года в размере – 500000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 100000 руб. 00 коп., а всего – 630000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - Григорьеву ГеннадиюФедоровичуотказать.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 8 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья: Е.В. Васильева