Решение № 2-1820/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1820/2018;)~М-1329/2018 М-1329/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1820/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Гусевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица – МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Управление механизации – 5» о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Управление механизации – 5» о возмещении стоимости неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

(дата обезличена) ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца следующее имущество: денежные средства в размере 2 160 166 руб. при следующих обстоятельствах:

Ликвидатор ЗАО фирма «Строймеханизация-5» ФИО6 в соответствии с п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ЗАО фирма «Строймеханизация-5».

Определением суда от (дата обезличена) возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда Вологодской области от (дата обезличена) ликвидируемое ЗАО фирма «Строймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Определением суда от (дата обезличена) признаны обоснованными и включены требования ФИО14 в размере 43 203 330 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма «Строймеханизация-5».

ООО «Управление механизации-5» (дата обезличена) обратилось в суд с ходатайством о замене конкурсного кредитора ФИО14 на ее правопреемника ООО «Управление механизации-5» в реестр требований кредиторов ликвидируемого ЗАО фирма «Строймеханизация-5» с суммой требований 43 203 330 руб. В обоснование заявления ООО «Управление механизации-5» сослалось на договор уступки прав (требования) (номер обезличен) от (дата обезличена).

При этом, согласно положениям п.1.3 раздела 1 договора уступки прав (требования) от (дата обезличена) оплата уступаемого права произведена в размере 2 160 166 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.1.1 на момент подписания договора оплата произведена в полном объеме.

Определением суда от (дата обезличена) Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил заявление ООО «Управление механизации-5» и произвел замену в рамках дела №А13-10852/2013 кредитора ЗАО фирма «Строймеханизация-5»: ФИО14, включённую в реестр требований кредиторов должника на основании определения от (дата обезличена) в размере 43 203 330 руб. основного долга на её правопреемника – ООО «Управление механизации-5».

Между тем, в договоре уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) подпись ФИО14 не принадлежит.

Была проведена почерковедческая экспертиза, исходя из заключения которой следует, что подпись от имени ФИО14 в договоре уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнена не самой ФИО14, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО14

Денежные средства в размере 2 160 166 руб. истец от ООО «Управление механизации-5» согласно договору уступки прав (требования) (номер обезличен) от (дата обезличена) не получал.

Между тем, ООО «Управление механизации-5» приобрело имущество в виде права требования с ЗАО фирма «Строймеханизация-5» основного долга в размере 43 203 330 руб., которые оценило согласно договора уступки прав (требования) (номер обезличен) от (дата обезличена), представленного ответчиком в Арбитражный суд Вологодской области, в сумму 2 160166 руб.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО14 просила суд обязать Ответчика возвратить Истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 2 160 166 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО14 свои исковые требования уточнила, ссылаясь на следующее.

Договор уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) послужил основанием для Арбитражного суда Вологодской области к вынесению определения от 03.09.2015г. в рамках дела № А13-10852/2013.

Ранее, экземпляр договора ФИО14, который она получила от предыдущего конкурсного управляющего ЗАО фирма «Строймеханизация-5» ФИО7, был предметом исследования почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Лысковского районного суда Нижегородской области. Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО14 в договоре уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнена не самой ФИО14, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО14

Однако, требования ФИО14 Лысковский районный суд Нижегородской области оставил без удовлетворения по причине отсутствия возможности проведения подобной почерковедческой экспертизы экземпляра договора, находящегося в Арбитражном суде Вологодской области.

При этом, Лысковский районный суд перед проведением экспертизы направлял в адрес Арбитражного суда Вологодской области предложение представить копию договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) из материалов дела №А13-10852/2013 на основании которого последний вынес определение от (дата обезличена), которым удовлетворил заявление ООО «Управление механизации-5» и произвел замену в рамках дела №А13-10852/2013 кредитора ЗАО фирма «Строймеханизация-5»: ФИО14, включённую в реестр требований кредиторов должника на основании определения от (дата обезличена) в размере 43 203 330 руб. основного долга на её правопреемника - ООО «Управление механизации-5».

Арбитражный суд Вологодской области проигнорировал просьбу Лысковского районного суда Нижегородской области.

Тем не менее, почерковедческая экспертиза договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена), находящегося в Арбитражном суде Вологодской области была проведения в рамках рассмотрения иска ФИО3 к ООО «Управление механизации-5» в Кстовском городском суде Нижегородской области

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО14 в договоре уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнена не самой ФИО14, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО14

Таким образом, оба договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) были подписаны не ФИО14 и денежные средства в размере 2 160 166 рублей она не получала. Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение данного довода.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что договор уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) был заключен ФИО14, суду не представлено.

Поскольку договор уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) между ФИО14 и ООО «Управление механизации-5», ФИО3 не подписывался и не заключался, указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), в связи с чем договор уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) является незаключенным, и, соответственно, не порождающим правовых последствий как для истца так и для ответчика.

Между тем, как стало известно ФИО14, ООО «Управление механизации-5», являясь кредитором ЗАО фирма «Строймеханизация-5», получил от конкурсного управляющего денежные средства в виде гашения реестровой задолженности ЗАО фирма «Строймеханизация-5» в размере 1.735.970 руб. (337 120 руб. - (дата обезличена), 1 398 850 руб. - (дата обезличена)).

Данные денежные средства частично ответчик получил как реестровый кредитор на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от (дата обезличена), которым суд удовлетворил заявление ООО «Управление механизации-5» и произвел замену в рамках дела №А13-10852/2013 кредитора ЗАО фирма «Строймеханизация-5»: ФИО14, включённую в реестр требований кредиторов должника на основании определения от (дата обезличена) в размере 43 203 330 руб. основного долга на её правопреемника - ООО «Управление механизации-5».

Определение от (дата обезличена) Арбитражный суд Вологодской области вынес на основании договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена).

После вынесения вышеуказанного определения, ООО «Управление механизации-5» увеличил свои реестровые требования к ЗАО фирма «Строймеханизация-5» до 56 717 115 руб. В процентом отношении вновь включенная сумма составляет 76,17%.

Таким образом, в стоимостном выражении ООО «Управление механизации-5» получило 1 322 288,35 рублей (1 735 970 руб. х 76,17%).

Тем самым, ООО «Управление механизации-5» получило неосновательное обогащение.

Как полагает истец, в настоящее время достоверно установлено, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 1 322 288,35 руб. не имелось, договор уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) является незаключенным, именно ответчик, как лицо, получившее денежные средства от конкурсного управляющего ЗАО фирма «Строймеханизация-5», в силу положений ст.1102 ГК РФ, обязан возвратить неосновательное обогащение.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО14 просит обязать Ответчика возвратить Истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 1 322 288,35 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что договор уступки является незаключенным.

Представитель ответчика – директор ООО «Управление механизации – 5» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений (т.2 л.д.6-12), в т.ч. пояснила, что при заключении оспариваемого договора уступки сама ФИО14 не присутствовала, представителем ФИО14 по доверенности был ФИО8, который является ее зятем, ему передавался экземпляр договора для подписания его ФИО14 Через некоторое время ФИО8 вернул ООО «УМ-5» подписанный с его слов ФИО14 Договор уступки соответствует всем требованиям ст.432 ГК РФ. Денежные средства по договору уступки передавались лично ФИО8, о чем указано в самом договоре.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, выполнена ли подпись от имени ФИО14 в договоре ее представтелем ФИО8

Представитель истца возразил против проведения указанной экспертизы.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство, поскольку дело рассматривается достаточно длительное время.

Третье лицо ФИО8 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, он не признает, на территории офиса истца он никогда не был, никаких договоров истец ему не передавал, никаких денежных средств от истца он не получал и ничего с истцом не подписывал. Считает, что все расчеты должны были осуществляться в безналичном порядке.

Представитель тетьего лица – МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области – ФИО10, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо – конкурсный управляющий ЗАО «Управление Строймеханизации - 5» ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст.433 Гражданского Кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ликвидатор ЗАО фирма «Строймеханизация-5» ФИО6 в соответствии с п.2 ст.224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ЗАО фирма «Строймеханизация-5».

Определением суда от (дата обезличена) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от (дата обезличена) (резолютивная часть объявлена (дата обезличена)) ликвидируемое ЗАО фирма «Строймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от (дата обезличена) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Определением суда от (дата обезличена) признаны обоснованными и включены требования ФИО14 в размере 43 203 330 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма «Строймеханизация-5».

ООО «Управление механизации-5» 14.07.2015 обратилось в суд с ходатайством о замене конкурсного кредитора ФИО14 на ее правопреемника ООО «Управление механизации-5» в реестр требований кредиторов ликвидируемого ЗАО фирма «Строймеханизация-5» с суммой требований 43 203 330 руб. В обоснование заявления ООО «Управление механизации-5» сослалось на договор уступки прав (требования) (номер обезличен) от (дата обезличена).

При этом, согласно положениям п.1.3 раздела 1 договора уступки прав (требования) от (дата обезличена) оплата уступаемого права произведена в размере 2 160 166 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.1.1 на момент подписания договора оплата произведена в полном объеме.

Определением суда от (дата обезличена) Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил заявление ООО «Управление механизации-5» и произвел замену в рамках дела №А13-10852/2013 кредитора ЗАО фирма «Строймеханизация-5»: ФИО14, включённую в реестр требований кредиторов должника на основании определения от (дата обезличена) в размере 43 203 330 руб. основного долга на её правопреемника – ООО «Управление механизации-5».

В соответствии с ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Управление механизации-5» о признании договора уступки прав (требований) незаключенным (т.1 л.д.70-72).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

ФИО14 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от (дата обезличена) по делу №А13-10852/2013, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма «Строймеханизация-5» с суммой требований 43 203 330 руб.

Между ФИО14 и ООО «Управление механизации-5» был оформлен договор уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которого ООО «Управление механизации-5» перешло право требования задолженности по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) на общую сумму задолженности - 43 203 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от (дата обезличена) по делу № А13-10852/2013, произведена замена кредитора ЗАО фирма «Строймеханизация-5» - ФИО14, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения от (дата обезличена) в размере 43 203 330 рублей основного долга на её правопреемника - ООО «Управление механизации-5».

ФИО14 обратилась с настоящим иском в суд, требуя признать не заключенным договор уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный между ФИО14 и ООО «Управление механизации-5».

В обоснование иска истец указала, что не имела намерения уступать право требования, что договор с ООО «Управление механизации-5» не заключала, что подпись ФИО14 на договоре не является подписью ФИО14

Истец ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На исследование экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» был представлен оригинал договора уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), экземпляр которого имелся в распоряжении истца.

Как усматривается из текста договора, договор уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена) был составлен в двух подлинных экземплярах (п.4.8 договора).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена) подпись от имени ФИО14,расположенная В разделе «Цедент» в строке /ФИО14/ на оборотной стороне Договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ФИО14 («Цедент») и ООО «Управление механизации-5», в лице директора ФИО9 («Цессионарий») выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковой ручки непосредственно на документе, без предварительной технической подготовки, т.е. при выполнении подписи такие способы как перекопировка на просвет, срисовывание карандашом, воспроизведение её через копировальную бумагу или передавливание по штрихам с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов не использовались. Подпись от имени ФИО14, расположенная в разделе «Цедент» в строке /ФИО14/ на оборотной стороне Договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФИО14 («Цедент») и ООО «Управление механизации-5», в лице директора ФИО16. («Цессионарий») - выполнена не самой ФИО14, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО14

Таким образом, эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подтвердил доводы истца в отношении того экземпляра договора, который был в распоряжении истца.

Как отмечалось ранее, договор уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена) между истцом и ответчиком существует в двух экземплярах.

Один экземпляр договора имеется на руках истца, один экземпляр договора находится в Арбитражном суде Вологодской области.

Ходатайства об истребовании оригинала договора уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), находящегося в деле в Арбитражном суде Вологодской области, от истца не поступало.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о истребовании копии договора уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), находящегося в деле в Арбитражном суде Вологодской области.

Представитель истца ФИО14 ФИО8 просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, указывая, что имеющие в деле доказательства достаточны для принятия решения и ответчик затягивает рассмотрение дела.

При таком положении обстоятельства, связанные с тем, что истица не имела намерения уступать право требования, что договор с ООО «Управление механизации-5» не заключала, что подпись ФИО14 на договоре не является подписью ФИО14, входит в круг доказывания истца в силу положений ст.56 ГПК РФ, а не ответчика.

Второй подлинный экземпляр, который находится в настоящее время в деле Арбитражного суда Вологодской области, не был предметом исследования специалиста или эксперта.

Истцом не доказано, что подпись от имени ФИО14, имеющаяся на данном экземпляре оригинала договора, выполнена иным лицом, а не ФИО3

Проведения судебной экспертизы данного экземпляра договора истец не хотел. Сторонами подписано два экземпляра договора.

Поскольку имеется экземпляр оригинала договора уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), находящийся в деле в Арбитражном суде Вологодской области, по которым доказательства фальсификации подписи ФИО14 истцом суду не представлены, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), находящегося в деле в Арбитражном суде Вологодской области между истцом и ответчиком нельзя признать незаключенным.

Тот факт, что эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» установил, что подписи на договоре уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), представленном в дело ФИО14, выполнены не ФИО14, а иным лицом, не опровергает факт наличия другого идентичного по содержанию оригинала договора уступки прав требования (номер обезличен) от (дата обезличена), незаключенность которого истцом не доказана.

Таким образом, истец не доказал свои требования по праву.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, по настоящему делу, ссылается, что ФИО14 не подписывала договор уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) и денежные средства в размере 2 160 166 рублей по договору уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) не получала.

Между тем, договор уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) послужил основанием для Арбитражного суда (адрес обезличен) к вынесению определения от 03.09.2015г. в рамках дела № А13-10852/2013.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи от имени ФИО14 во втором экземпляре договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена), находящегося у ответчика ООО «Управление механизации - 5», копия данного договора также находится в материалах дела №А13-10852/2013 Арбитражного суда Вологодской области. Данный экземпляр не был исследован в рамках дела №2-417/2017, рассмотренного Лысковским районным судом Нижегородской области.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания», на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1. Кем, ФИО14 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО14 в представленном экземпляре (копии документа) Договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) рядом со словом /ФИО14/ ?

Представителя ответчика ООО «Управление механизации – 5» суд обязал предоставить в распоряжение экспертов имеющийся у него второй экземпляр Договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена).

Была запрошена из материалов дела №А13-10852/2013 Арбитражного суда Вологодской области копия второго экземпляра Договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена).

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, документы с образцами почерка ФИО14, экземпляр исследуемого документа.

Согласно выводов эксперта (т.1 л.д.192-203):

- подпись от имени ФИО14, расположенная в представленном экземпляре Договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) рядом со словом /ФИО14/, вывполнена не самой ФИО14, а другим лицом.

Истец, в своем уточненном исковом заявлении ссылается, что оба договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) были подписаны не ФИО14 и денежные средства в размере 2 160 166 рублей она не получала.

Полагает, что поскольку договор уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) между ФИО14 и ООО «Управление механизации-5», ФИО14 не подписывался и не заключался, указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), в связи с чем договор уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) является незаключенным, и, соответственно, не порождающим правовых последствий как для истца так и для ответчика.

Истец полагает, что достоверно установлено, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 1 322 288,35 рублей не имелось, договор уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) является незаключенным, именно ответчик, как лицо, получившее денежные средства от конкурсного управляющего ЗАО фирма «Строймеханизация-5», в силу положений ст.1102 ГК РФ, обязан возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик возражая против заявленных требований, ссылается, что ФИО14 и ее представитель ФИО8 (который одновременно муж дочери ФИО14) своими действиями подтвердили действительность уступки права, не возразили против правопреемства по данному требованию в деле о банкротстве, добровольно передали полученные после заключения договора уступки денежные средства в сумме 286 000 рублей.

Ссылается, что данный договор от имени ФИО14 подписан непосредственно ее зятем - представителем: ФИО8, предоставил в материалы дела заключение специалиста (номер обезличен) ООО «Коллегия судебных экспертиз», выполненное экспертом ФИО12, согласно выводов которого, подпись от имени ФИО14, изображение которой расположено в копии Договора уступки права (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между гражданкой ФИО14 («Цедент») и ООО «Управление механизации - 5» в лице Директора ФИО9 («Цессионарий»), выполнена, вероятно, ФИО8, (дата обезличена) рождения.

Решить вопрос в категорической форме возможно только после предоставления на исследование оригинала спорного документа и оригиналов образцов почерка и подписи ФИО2, (дата обезличена) г.р.

В связи с тем, что спорная подпись от имени ФИО14 выполнена электрофотографическим способом, исследование на предмет предварительной технической подготовки её исполнения не проводилось.

В судебном заседании (дата обезличена) в качестве специалиста была допрошена эксперт ООО «Коллегия судебных экспертиз» ФИО12, которая пояснила, что на основании договора с директором ООО «Управление механизации – 5» ФИО9 выполняла исследование копии договора уступки права (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФИО14 и ООО «Управление механизации – 5», исследовала на представленных документах почерк ФИО2, и сделала вывод, что подпись от имени ФИО14 на копии договора выполнена, вероятно, ФИО2 Что бы однозначно ответить на данный вопрос, необходимы оригиналы документов и образцы почерка ФИО2

Также ФИО14 в рамках дела дела №А13-10852/2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь что (дата обезличена) между ООО «Управление механизации - 5» (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключён договор уступки (номер обезличен), согласно которому ООО «Управление механизации - 5» передало ФИО14 право требования к ЗАО фирма «Строймеханизация-5» по договору подряда от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 43 203 330 руб. 00 коп. Определением суда от (дата обезличена) по настоящему делу ФИО14 была включена в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из заключенного между ЗАО фирма «Стрдймеханизация-5» и ООО «Городские дороги». Указывает, что из представленного ФИО7 договора от (дата обезличена) следует, что к ООО «Управление механизации-5» перешли права требования к должнику. В то же время в договоре уступки прав требований от (дата обезличена) (номер обезличен) подпись ФИО14 не принадлежит. Кроме того, денежные средства в размере 2 160 166 руб. ФИО14 не получала. В связи с тем, что подпись в вышеуказанном договоре уступки не принадлежит ФИО14, указанный договор нельзя считать заключенным. С учетом изложенного просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от (дата обезличена) по настоящему делу, а также провести почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписи ФИО14 на договоре уступке прав (требований) от (дата обезличена) (номер обезличен). При этом проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ПрофЭксперт-НН».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от (дата обезличена) в удовлетворении заявлений ФИО14 и ООО «Управление механизации-5» о назначении судебной экспертизы по делу №А13-10852/2013 в рамках рассмотрения заявления ФИО14 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, а также отказано в удовлетворении заявления ФИО14 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5».

При рассмотрении указанного заявления, ФИО8 отрицал факт участия в отношениях по заключению спорного договора уступки права (требования), указывал: что он не направлял экземпляр проект договора в ООО «УМ 5», не приезжал в офис, не забирал и не передавал подписанные со стороны ООО «УМ 5» договоры уступки, деньги, полученные ФИО14, после заключения спорного договора уступки ООО «УМ 5» не передавал. При этом ФИО8 ссылался на то, что его данные могли быть известны другим лицам, которые указали его телефон и адрес электронной почты.

Арбитражным судом отвергнуты данные доводы ФИО8 как недостоверные. При этом суд указал: принимая во внимание неоднократное направление в адрес ФИО14 почтовой корреспонденции как лицами, участвующими в деле, так и судом, общедоступный характер судебных актов, размещенный на информационном ресурсе «Картотека Арбитражных Дел», наличие в деле доверенностей на представление интересов от имени ФИО14 доверенностей, выданных на имя ФИО8, которому в соответствии с вышеуказанным Порядком также должно было быть направлено на электронную почту уведомление о получении судом отзыва в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на основании спорного договора уступки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ФИО14 не могла не знать о вынесении судом определения от 03.09.2015 о процессуальном правопреемстве.

Как пояснил свидетель ФИО13, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, она присутствовала при передаче ФИО8 второго экземпляра договора уступки прав требований от (дата обезличена) (номер обезличен) для ФИО14 Свидетель также пояснил, что сама ФИО14 не явилась для подписания вышеуказанного договора уступки. Экземпляр договора, подписанный со стороны ООО «УМ-5», был передан ФИО8, поскольку им предъявлена доверенность на представление интересов ФИО14 Спустя некоторое время ФИО8 вернул ООО «УМ-5» подписанный со слов ФИО8 ФИО14 договор уступки прав требований.

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи в договоре уступки прав требований от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку из материалов дела не следует, что ФИО14 присутствовала непосредственно при подписании данного договора.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО14 к ООО «Управление механизации – 5» о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1322288 руб. 35 коп., не имеется, поскольку решением Лысковского районного суда Нижегородской области, с участием тех же лиц, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) незаключенным.

Указанный договор уступки прав (требований) на момент рассмотрения настоящего дела в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного им неосновательного обогащения.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактически своими действиями ФИО14 и ее представитель ФИО8 подтвердили действительность уступки права, не возразили против правопреемства по данному требованию в деле о банкротстве, из материалов дела не следует, что ФИО14 присутствовала непосредственно при подписании данного договора.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что у Истца имеется в наличии второй экземпляр Договора, и при рассмотрении дела (номер обезличен) в Лысковском районном суде на исследование экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» был представлен оригинал договора уступки прав требования..., экземпляр которого имелся в распоряжении истца.

Ответчик полагает, что поскольку ФИО14 обладает оригинальным экземпляром договора, то она не может не иметь отношения к этой сделке.

Кроме того, при решении Арбитражным судом Вологодской области вопроса о правопреемстве судом проверялся вопрос оплаты по заключенному договору уступки прав (требований).

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление механизации – 5» о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1322288 руб. 35 коп., судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов