Определение № 4Г-10783/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 4Г-10783/2016

№4г-10783/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 09 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Кудусова Р.М., поступившую в краевой суд 06 декабря 2016 года, на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года по делу по иску Аветисяна Г.О. к Кудусову P.M., Аболееву С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что он заключил договор купли-продажи автотранспортного средства <...> выпуска с ФИО4, которое было впоследствии у него изъято следственными органами по возбужденному уголовному делу, он был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство Содействие» действующие по договору с БНП ПАРИБА Банк ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным, договор, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расторгнуть и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную им стоимость автомобиля в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что 22.08.2013г. между ФИО1 и ФИО3 заключен письменный договор купли-продажи автомобиля <...>. Стоимость автомобиля по договору составила <...> рублей. В соответствии с указанным договором расчет произведен полностью при его подписании.

23.08.2013г. ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО г. Новороссийска на свое имя.

16.09.2013г. доверенное лицо ФИО5 был остановлен и задержан в г.Анапа сотрудниками ДПС, о чем составлен протокол, и автомобиль был изъят.

На основании заявления законного владельца автомобиля ФИО6 о совершении в отношении него мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело. В настоящий момент уголовное дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого, автомобиль передан на хранение законному владельцу ФИО6

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 сентября 2014 года ФИО1 привлечен в качестве ответчика по иску ООО «Коллекторское агентство Содействие» об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным судебным постановлением установлено, что на основании кредитного договора от 08.04.2011г. БНП ПАРИБА Банк ЗАО выдал ФИО6 кредит, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор о залоге транспортного средства. Банк разрешение на отчуждение предмета залога не давал.

Указанным решением суда обращено взыскание в пользу ООО «Коллекторское агентство Содействие» на заложенное имущество - спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО1 Также судом с ФИО1 взысканы расходы по оценке заложенного имущества, и уплате госпошлины в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...> года выпуска от 22.08.2013г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, поскольку на момент заключения сделки ни ФИО3, ни ФИО2 не имели права на отчуждение спорного автомобиля.

Установив, что спорный автомобиль был продан помимо воли собственника, ФИО4 добросовестным приобретателем не является, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2013г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, и применил последствия ничтожности сделки.

Также, с учетом положений ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.166-168, 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая