Решение № 2-2968/2017 2-2968/2017~М-2792/2017 М-2792/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2968/2017

№ 2-2968/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 473 700 рублей.

Период просрочки удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 151 день, неустойка составила 107 340 рублей 31 копейку.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 340 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 150 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полиса 0396218 по рискам «Ущерб + Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 107 340 рублей 31 копейки оплачена страховщику в день подписания договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно результатам экспертного заключения.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 473 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 820 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 250 010 рублей 00 копеек, а всего 769530 рублей 00 копеек.

Таким образом, указанным судебным актом было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не выплатило истцу страховое возмещение в размере 473 700 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 251 рубль 60 копеек (107 340 рублей 31 копейка x 3% x 151 день).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку сумма неустойки не может превышать в данном случае размер страховой премии, а также принимая во внимание, что с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Что касается довода ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не может с ним согласиться, поскольку потребителем заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд, требования ФИО1 о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого по данному делу составляет (60 000 рублей : 2) = 30 000 рублей.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заочным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 апреля 2017 года в рамках данного страхового случая была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанные суммы, снизив расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг изготовления светокопий в размере 150 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих данные расходы, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 150 рублей, а всего 95 650 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина