Решение № 2А-375/2021 2А-375/2021~М-352/2021 М-352/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-375/2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000615-33 Дело № 2а-375/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 20 июля 2021 года

(мотивированное решение изготовлено 21.07.2021)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 6755/18/36044-ИП в отношении ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

24.04.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако денежные средства, поступают на расчетный счет взыскателя не регулярно.

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем в нарушение действующих норм закона не осуществляется контроль за правильностью удержания денежных средств из доходов должника.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления нарушений порядка удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, а также судебный пристав – исполнитель Острогожского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нем, в данном случае истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку, как следует из искового заявления, о нарушении прав в результате предполагаемого бездействия судебного пристава – исполнителя (отсутствие поступлений денежных средств в мае 2021 г.) истец узнал не позднее окончания соответствующего месяца, т.е. 31 мая 2021 г. При этом исковое заявление направлено в суд согласно отметке на конверте 23 июня 2021 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска административным истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 66 865 рублей 74 копейки.

24.04.2018 судебным приставом – исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Повторно аналогичное постановление выносилось 29.08.2019.

В соответствии с п. 16 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения судебным приставом исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что у судебного пристава – исполнителя имелся повод для проведения соответствующей проверки правильности удержания, в частности о поступлении ходатайства взыскателя о проведении проверки или иной информации, указывающей на неисполнение работодателем должника требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе также не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом отдельные недостатки в деятельности судебного пристава, незначительные задержки в совершении исполнительных действий сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такое нарушение, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Говоров

УИД: 36RS0026-01-2021-000615-33 Дело № 2а-375/2021