Решение № 12-645/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-645/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 26 октября 2020г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца д. Саган-..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 22 час. 00 мин. в ... ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним категорически не согласен. В обоснование своих требований указал следующее.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (далее - ХТИ) клинико-диагностической лаборатории № <данные изъяты>» от ** «указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода». В пункте 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **г. указано - «каких либо веществ не обнаружено». Однако ** медицинским работником <данные изъяты>» вынесено медицинское заключение - «Установлено состояние опьянения» (п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **г.). Считает, что медицинское заключение от ** противоречит результатам химико-токсикологического исследования от ** и вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N 933н. при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Из данных, отраженных на бумажных носителях, приложенных к Акту медицинского освидетельствования, первый забор воздуха у ФИО1 произведен ** в 00:16 час, показания прибора о наличии алкоголя в выдохе - 0,522 мг/л, измерение №: второй забор воздуха - ** в 00:33 час, показания прибора - 0,615 мг/л. измерение №. При этом номер измерения № отсутствует (пропущен), что свидетельствует о заборе воздуха у ФИО1 более чем два раза и является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Учитывая, что измерения № проведены в период с 00-16 до 00-33, нарушен временной промежуток 15-20 мин. между продувами, что также является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, данные обследуемого (Ф.И.О.) в протоколы измерения алкотестера внесены вручную, данные должностного лица (Ф.И.О.. нагрудный знак) не указаны. Подписи отсутствуют, что ставит под сомнение принадлежность указанных измерений ФИО1 Согласно п.13 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 201 г. N 933н, при направлении на химико-токсикологические исследования освидетельствуемому выдается копия справки, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико- токсикологического исследования биологического объекта. В нарушение регламентированного порядка вышеуказанная справка ФИО1 медицинским работником не выдавалась. На основании вышеизложенного, считает, что медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями установленного порядка. ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ** в присутствии ФИО1 не составлялось, для ознакомления не представлялось и не направлялось. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № для ознакомления и подписания не предъявлялся, просьбы о предоставлении для ознакомления и подписания, инспектором игнорировались и незаконно вносились записи об отказе от подписи. Протокол № № от ** содержит запись «не согласен с правонарушением». При этом рукой инспектора ДПС нанесена запись поверх замечаний ФИО1 Процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт мед. освидетельствования, согласно почтовому конверту направлены по месту жительства **. Данные нарушения не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления. Более того, сделаны абсолютно противоположение выводы об отсутствии замечаний со стороны заявителя. Кроме того, административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № с нарушением правил подсудности. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении по месту жительства. ** определением мирового судьи судебного участка № в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья сослался на то, что судебный участок № по месту совершения административного правонарушения и судебный участок по месту жительства находятся в одном субъекте РФ, значительно друг от друга не удалены. Считает вывод, указанный в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства нарушают гарантированное ст.47 Конституции РФ право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, мотивировка о нахождении судебных участков в одном субъекте РФ значительно не удаленных друг от друга противоречит действующему законодательству. Кроме того, не определены критерии значительной удаленности. ФИО1 ** в 22.00. транспортным средством не управлял, находился на улице недалеко от автомобиля. Данный факт подтверждается свидетелем К.., путем дачи письменных показаний в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Моменты движения, управления, остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД не зафиксированы, доказательства не представлены. Показания свидетеля инспектора ДПС Г.. об остановке транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют действительности. Г. транспортное средство не останавливал, а подошел к ФИО1 когда тот находился на берегу .... В постановлении от ** по делу № мировым судьей искажены показания свидетеля К. приобщенные к материалам дела. В постановлении отражено, что к машине пошел ФИО1, однако согласно показаниям свидетеля к машине пошел сам Корецкий.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и об отмене обжалуемого постановления в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаний свидетеля Г.; представленной в материалах дела видеозаписи.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При оформлении в отношении него административного материала ФИО1 изначально последовательно утверждал, что на момент рассматриваемых событий транспортным средством в состоянии опьянения не управлял (что объективно подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, которая велась для фиксации совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с ч.6 ст.26.7 КоАП РФ).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, также указав, что не являлся водителем транспортного средства (л.д.30-33).Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

При этом, в тексте обжалуемого постановления мировой судья указал, что «Факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты> регион, у суда не вызывает сомнений и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по административному делу, применяется только к водителям транспортного средства, а также показания свидетеля инспектора ДПС Г.».

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от **, ФИО1 ** в 22 час. 00 мин. в ..., совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4).

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Исходя п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 22 час 28 мин. **, усматривается, что ФИО1 с применением в соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ видеофиксации процессуального действия был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, ** в 22 часа 00 мин. в ..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.10).

Как следует из показаний свидетеля К., как они изложены в обжалуемом постановлении, ** он с ФИО1 находился на рыбалке на берегу реки Китой. Когда вечером стемнело, ФИО1 пошел к машине за теплой одеждой и позвонить по телефону. Через какое-то время увидел, как ФИО1 ведут два сотрудника полиции. Транспортным средством ФИО1 не управлял (л.д.48-оборот).

При этом, как совершенно обоснованно отмечено в жалобе стороной защиты, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, показания свидетеля К. мировым судьей были искажены так, в постановлении указано, что к машине пошел ФИО1, однако, согласно показаниям свидетеля, к машине пошел сам К. (л.д.40).

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г., будучи допрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в качестве свидетеля, показал, что им был остановлен легковой автомобиль под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.45, 48).

При этом, показания свидетеля ФИО3 в суде отличаются от его пояснений на видеокамеру, где он на возмущение ФИО1, что он машиной <данные изъяты> на самом деле не управлял, спрашивает: «Почему тогда в лесу от нас скрывались?» На что тот пояснил, что просто шел по лесу. Возражений на это не последовало.

Видеозаписи факта движения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела не содержится, и о ее наличии у свидетеля Г. не выяснялось; указанная видеозапись в ГИБДД запрошена не была.

Второй сотрудник экипажа ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не вызывался и по указанным обстоятельствам допрошен не был.

При этом, исходя из видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.17, 2), просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, с самого начала при оформлении в отношении него административного материала ФИО1 последовательно утверждал, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент рассматриваемых событий транспортным средством не управлял.

Однако, данные обстоятельства мировым судьей были проигнорированы, не были проверены, не нашли своего отражения и, соответственно, не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения.

Между тем, доводы ФИО1 требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, а именно, путем допроса в качестве свидетеля сотрудника, с которым инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г. находился совместно в составе экипажа ДПС в тот день, а также истребовании видеозаписи факта движения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чего сделано не было.

Фактически, мировой судья проигнорировал доводы, которыми ФИО1 обосновывал утверждения о своей невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков