Решение № 2-4402/2026 2-4402/2026~М-2461/2026 М-2461/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-4402/2026

УИД: 50RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Юрлово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Юрлово" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР-2/2.2/637-668698И, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Юрлово", последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой.

В силу п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен датой не позднее 28.02.2025г.

Передаточный акт подписан сторонами 02.04.2026г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Юрлово" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 127 руб. 24 коп.., и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителем истца были направлены уточнения исковых требований.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Юрлово" явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 того же Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР-2/2.2/637-668698И, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Юрлово", последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой.

В силу п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен датой не позднее 28.02.2025г.

Передаточный акт подписан сторонами 02.04.2026г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд исходит из того, что у истца возникло законное право требования с ответчика уплаты таковой, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд приходит к выводу о взысканий с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ (https://cbr.ru/) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) ключевая ставка составляла 21%.

При этом, по состоянию на 28.02.2025г. действовало Постановление Правительства № от 18.03.2024г., при расчете неустоек применялась ставка не выше 7,5%. Ввиду того, что день окончания передачи объекта попадает в период действия Постановления, то расчет неустойки должен производится по ставке рефинансирования 7,5% за весь период просрочки передачи объекта.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан верно, и составляет 198 974 руб. 01 коп., исходя из расчет 4 325 522.07 x 92 x 2 x 1 / 300 x 7,5%

Суд также полагает возможным применить к размеру начисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик в письменных возражениях, виду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N? 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 132 649 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 214- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 10 Федерального закона N? 214-Ф3, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 632 руб. 45 коп.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме 2 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 8 179 рублей.

Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле требования о взыскании неустойки и штрафа застройщику предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Юрлово" (ФИО1 5003136930) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Юрлово" (ФИО1 5003136930) в пользу ФИО1 (ФИО1 166018675253) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 6 632 руб. 45 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Самолет-Юрлово" (ФИО1 5003136930) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в 8 179 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий Судья Гоморева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.