Решение № 2-715/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-715/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к ООО СК «Гелиос» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании: страхового возмещения в размере 53684 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22010 руб. 44 коп.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недополученной части страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2017 в 20 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, госномер , под управлением водителя Х.А.В., и автомобиля Киа спектра, госномер , под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобиль истца Киа спектра, госномер (далее – автомобиль истца), получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2017 и постановлением о наложении на Х.А.В. штрафа на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ ), а гражданская ответственность истца не была застрахована. 26.10.2017 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № 3630 от 23.10.2017 ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа составил 94084 руб. 28.11.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 40400 руб., которая не покрывает расходов на восстановление транспортного средства истца. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составило 53684 руб. (94084 руб.– 40400 руб.). 06.12.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать, возникшие разногласия, выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, с приложением заверенной копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, диска и фототаблицы. Но выплат так и не последовало. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 309 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не в полной мере исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53684 руб., а также пени в размере 22010 руб. 44 коп. за период с 17.11.2017 по 28.12.2017 (41 день). Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Истцу также причинен моральный вред (нравственные страдания), который оценивается в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела от нее не поступило. В материалах дела имеется ходатайство, в котором ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

ООО СК «Гелиос» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. Представитель ответчика ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором также указала, что в случае неявки истца, настаивает на рассмотрении спора по существу. В своих письменных возражениях указывает о том, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер для данного дела является необоснованно завышенным, и просит их максимально снизить с учетом принципов разумности, а также непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы между сторонами в части удовлетворенных требований пропорционально.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа спектра, госномер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

В результате ДТП, произошедшего 10.10.2017 в 20 час. 00 мин. на ул. Новотерская, 5, пос. Новотерский Минераловодского городского округа, с участием автомобиля ВАЗ-21074, госномер , под управлением водителя Х.А.В., и автомобиля Киа спектра, госномер , под управлением истца ФИО1, автомобиль истца Киа спектра, госномер , получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Х.А.В., управлявшим автомобилем Ваз 21074, госномер , что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2017 и постановлением о наложении на Х.А.В. штрафа на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Х.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 10.10.2017.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 10.10.2017 гражданская ответственность истца не была застрахована, то он правомерно предъявил требование о возмещении вреда в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ООО СК «Гелиос».

26.10.2017 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате.

Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №3630 от 23.10.2017, составленному экспертом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа составила 94084 руб., стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 7000 руб.

28.11.2017 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 40400 руб.

В связи с тем, что истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, им в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия, которая была вручена страховщику 06.12.2017, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку ее выплаты, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., с приложением заверенной копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, диска и распечатанной фототаблицы.

Однако требование истца о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки осталось без ответа.

Истец посчитал выплаченную ему сумму страхового возмещения необоснованно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, и, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (невыплаченное страховое возмещение составило 53684 руб. (94084 руб.– 40400 руб.)), обратился в суд за взысканием с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 ст. 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт»», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Киа спектра, госномер , принадлежащего ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2017, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По заключению эксперта-техника ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» Л.С.В. от 02.04.2018 № 65/18, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Киа спектра, госномер , принадлежащего ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2017, с учетом износа заменяемых деталей составляет 53200 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 12800 руб. (53200 руб. (сумма ущерба) – 40400 руб. (выплаченная ответчиком сумма ущерба) = 12800 руб.), а во взыскании страхового возмещения сверх данной суммы, то есть в размере 40884 руб. суд отказывает.

При этом суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет более 10 процентов (24,1%).

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Постановления № 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В п. 53 Постановления № 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с этим, материалами дела установлено, что ООО СК «Гелиос» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 03.11.2017. С указанного времени по истечении 20 календарных дней, то есть не позднее 23.11.2017, страховая компания обязана была произвести выплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2017 по 28.12.2017 (41 день) в сумме 22010 руб. 44 коп. (53684 руб. х 1% х 41 дн. =22010,44 руб.).

Однако период просрочки составляет с 24.11.2017 по 28.12.2017 (34 дня). Принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 12800 руб., суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям размер неустойки за период с 24.11.2017 по 28.12.2017 составляет 4352 руб. (12800 руб. х 1% х 34 дн. = 4352 руб.).

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления № 2, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ООО СК «Гелиос» неустойки до 1000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 21010 руб. 44 коп., суд отказывает.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 500 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 19500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 60, 61 Постановления № 2 указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как указано в п. 64 Постановления № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 12800 руб., штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 6400 руб., при этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 2000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, то есть на 4400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В процентном соотношении 17152 руб. (размер удовлетворенных требований) от суммы 75694 руб. 44 коп. (размер заявленных требований без учета уменьшения судом неустойки) составляет 22,7%.

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы (заключение № 3630 от 23.10.2017 составленного экспертом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК»,), в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией № 3630 от 23.10.2017, отнесены к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 7000 руб. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (22,7%) в размере 1589 руб., во взыскании сверх данной суммы, то есть на 5411 руб., суд отказывает.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию №3376 от 13.10.2017 на сумму 20 000 руб. и договор об оказании услуг №3376 от 13.10.2017, предмет договора: составление и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде, и т.д.. Также в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность, выданная им на имя ФИО2, Е.В.В., Г.Е.А., в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца ФИО2 работы, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца ФИО1 на оплату услуг данного представителя в сумме 5000 руб., а в остальной части (в части расходов на сумму 15000 руб.), в возмещении судебных расходов суд отказывает, ввиду их чрезмерности, о чем заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (22,7%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1135 руб. (22,7% от суммы 5000 руб.), а во взыскании сверх этой суммы, т.е. 3865 руб. суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб., о взыскании которых заявлено ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», и они подтверждены документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (22,7%), путем их взыскания в пользу указанного экспертного учреждения с истца – в сумме 9276 руб., с ответчика – в сумме 2724 руб.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 686 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 12800 руб.;

- неустойку в размере 1000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф в размере 2000 руб.;

- судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1589 руб.;

- расходы за услуги представителя в размере 1135 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос»:

- страхового возмещения в размере 40884 руб.;

- неустойки в размере 21010 руб. 44 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 19500 руб.;

- штрафа в размере 4400 руб.;

- судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5411 руб.;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18865 руб.; - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9276 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт»» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2724 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 686 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2018.

Судья Т.В. Чернышова