Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Князевой Ю.Ю.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2017 по иску ФИО1 к ООО «Санитас» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ** ** **** упала в районе дома по адресу: г. Усть-Илимск, <данные изъяты>, поскользнувшись на тротуаре. Поскольку ответчик исполняет свою обязанность по очистке указанной территории от снега, просит взыскать с ООО «Санитас» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования искового заявления поддержала, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, суду не представил. Ограничился лишь письменными указаниями на то, что территория чистилась ответчиком надлежащим образом, после того как истец упала, спорная территория была осмотрена, однако каких-либо неровностей не обнаружено. Ответчиком было установлено, что дворовая территория по адресу: <данные изъяты>, а именно дорожки, лестница почищены, территория посыпана.

Заслушав объяснения истца, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную письменно, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны и обоснованны, исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в том числе медицинские документы истца, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившимися в нанесении побоев.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

Судом установлено, что спустившись с лестницы, напротив дома № № по пр. <данные изъяты>, истец поскользнулась и упала. В результате падения истец получила повреждения правой стороны, руки, ноги, а также повреждения спины, что подтверждено медицинскими документами истца.

Исследовав представленную суду карту травматика, а также амбулаторную карту истца ФИО1, установлено, что в результате падения на улице ** ** **** у ФИО1 зафиксированы боли в области поясничного отдела позвоночника, в области правой руки, тазобедренного сустава.

В карте травматика содержится указание на причину возникновения повреждений – упала ** ** **** на улице.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на улице, подтвердил свидетель Б.В.А.., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, несмотря на то, что он приходится супругом истице, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не смотрел.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", про смыслу пункта 32 которого, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая, что свою вину в причинении вреда здоровью истице ответчик ООО «Санитас» в ходе судебного разбирательства не оспорил, не отрицал, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, объем повреждений, причиненных истцу и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представленным суду актом о приемке выполненных работ, подтверждается, что территория, на которой упала истец, находится в границах ответственности и обслуживания ответчика ООО «Санитас», которое в свою очередь обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию территории дома № по пр. <данные изъяты> в г. Усть-Илимске, осуществлять своевременную очистку территории от наледи и осуществлять подсыпку, а также механизированную очистку проезжей части дороги (л.д. 20).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санитас» о возмещении вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санитас» в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санитас» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Анисимова

..

..