Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,15% годовых. По состоянию за период с 17 октября 2014 года по 08 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 106 407 рублей 51 копейки. Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 106407 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомлен должным образом, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения, согласно которым, не оспаривая факт заключения с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора №..., просил снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца и письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования - Публичное акционерное общество "Сбербанк России") и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» на сумму 100 000 рублей под ставку 22,15 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №..., открытый в филиале кредитора (Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России») (л.д. 14-19).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредитов. В частности, пунктами 3.1 и 3.2 установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями предоставления, использования и возврата кредита по кредитному договору №... ответчик ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается его подписями в указанном кредитном договоре и в приложениях к нему.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 100000 рублей, предусмотренных пунктом 1.1 кредитного договора, подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 22).

Факт предоставления <дата> кредита в сумме 100000 рублей, а также получения данных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 с момента заключения договора систематически нарушал условия кредитного договора, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что ответчиком также не оспаривалось. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено (л.д. 13, 32-33).

В порядке досудебного урегулирования спора Банком 09 августа 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору №... от <дата> (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора №..., а именно пунктов 3.1 и 3.2 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность за период с 17 октября 2014 года по 08 августа 2016 года составляет 106407 рублей 51 копейку, в том числе: ссудная задолженность - 71062 рубля 58 копеек, проценты за кредит – 19540 рублей 23 копейки, задолженность по неустойке – 15804 рубля 70 копеек (л.д. 12).

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, периода образования задолженности и даты обращения в суд за ее взысканием, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Между тем, заявление ответчика о снижении суммы взыскиваемых с него процентов за пользование кредитом суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора №..., заключенного с ответчиком <дата> установлено, что размер процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,15% годовых.

С данным условием кредитного договора, а также с информацией об условиях кредитования, использования и возврата предоставленного потребительского кредита ответчик при заключении кредитного договора согласился, что подтверждается его подписями в договоре и приложениях к нему (л.д. 14-19).

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключенный с Банком кредитный договор №... является договором присоединения, условия которого определены одной стороной, в том числе условие о 22,15% годовых является для него обременительным суд полагает несостоятельными.

Кредитный договор №... от <дата> на дату рассмотрения настоящего дела в суде в установленном законом порядке в части установления размера процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежат взысканию 3212 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с 17 октября 2014 года по 08 августа 2016 года в размере 100602 рублей 81 копейки, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3212 рублей 06 копеек, а всего 103814 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Зыкова