Решение № 2-7200/2019 2-7200/2019~М0-6098/2019 М0-6098/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-7200/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО4 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил суд:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора смартфона Apple iPhone 7 32 GB серийный №

- взыскать стоимость некачественного товара в размере 40791 рубль,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара из расчета с 07.06.2019г. по 04.07.2019г. в сумме 11013,57 рублей,

- неустойку, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (407,91 рублей) за каждый день просрочки,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости убытков в виде расходов по оплате экспертизы, из расчета с 07.06.2019г. по 04.07.2019г. в сумме 11013,57 рублей с уточнением на день вынесения решения,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости убытков в виде расходов по оплате экспертизы, с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (407,91 рублей) за каждый день просрочки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000руб.,

- почтовые расходы в размере 417,36 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.06.2017г. приобрел в ООО «Кронар» смартфон Apple iPhone 7 32 GB серийный № стоимостью 40791 рубль.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток, а именно: устройство перестало работать.

07.05.2019г. истец обратился в ООО НЭК «Фаворит» заявлением на проведение экспертизы телефона, экспертным заключением установлен дефект – выход из строя системной платы сотового телефона.

24.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

03.07.2019г. истцом предоставлен товар на проверку качества в ходе которой установлен производственный дефект.

Однако, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать её из расчета 1% от стоимости товара за период с 07.06.2019г. по 28.08.2019г. в сумме 33448,62 рублей за неисполнение требования о возврате стоимости товара, а также неустойку из расчета 1% от стоимости товара за период с 07.06.2019г. по 28.08.2019г. в сумме 33448,62 рублей за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов за проведение экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что товар истцом предоставлен на проверку его качества лишь 03.07.2019г., то есть после истечения двух лет с момента его продажи, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано. Экспертиза истцом проведена с нарушением процедуры ее проведения, в отсутствие ответчика. Считает, что истец злоупотребил своим правом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости и просила их снизить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 16.06.2017г. ФИО3 приобрел в ООО «Кронар» ( в настоящее время ООО «Ситилинк») смартфон Apple iPhone 7 32 GB серийный № стоимостью 40791 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.6), а также по существу не оспаривается стороной ответчика.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: устройство перестало работать.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

07.05.2019г. ФИО3 обратился в ООО НЭК «Фаворит», согласно экспертному заключению №ФД-42-2019, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 GB серийный № выявлен недостаток – неисправна системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре путем замены устройства «Trade-in» составляет 27500 рублей. По временным затратам составляет порядка 10-30 дней, зависит о наличия части в сервисном центре. Стоимость товара на день исследования составляет 34990 рублей.

Оплата товароведческой экспертизы истцом произведена в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

24.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

03.06.2019г. ООО «Ситилинк» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ФИО3 предложено предоставить товар на проверку его качества.

03.07.2019г. истцом предоставлен товар на проверку качества, в ходе которой установлено, что аппарат не включается, при подключении устройства к исправному зарядному устройству поведение устройства не меняется, он по-прежнему не включается. Индикации зарядки нет, при нажатии на кнопку включения реакции нет. Заявленный дефект присутствует, на момент предоставления товара 2 года с момента продажи истекли, аппарата оставлен у представителя истца.

Учитывая то, что требования истцом предъявлены до истечения двух лет с момента его продажи, то, что наличие производственного дефекта в товаре подтверждено, что исключает его использование по целевому назначению, суд полагает, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате некачественного товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость товара в размере 40791 рубль.

Кроме того, во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должен быть возвращен некачественный товар – смартфон Apple iPhone 7 32 GB серийный №

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с чем, они относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 10000рублей соразмерным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Из содержания ст. 476 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом, материалами дела установлено, что товар на проверку качества представлен был, выявленный дефект подтвердился.

Однако, в удовлетворении требований истца как потребителя было отказано со ссылкой на то, что проверка качества была проведена за пределами двух лет.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В данном случае юридически значимым обстоятельством является момент возникновения дефекта и его характер.

Стороной ответчика суду не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждении того, что истец уклонялся от проведения проверки качества. Как следует из материалов дела (л.д. 27, 28) по состоянию на 27.05.2019г., т.е. в пределах двух лет ответчику было известно об обращении истца в виду наличия в товаре дефекта. Доказательств иного в нарушение вышеуказанных разъяснений и требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит также взыскать и неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 07.06.2019г. (по истечении 10-ти дней с момента получения претензии, которая была получена 27.05.2019г.) по 28.08.20149г. в размере 33448,62 рублей (407,91 руб. 1% / 100% х 82 дня просрочки).

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая 27.05.2019г. была получена ответчиком, а 03.06.2019г. в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому, ФИО1 было предложено обратиться в магазин продавца для подачи заявления о проведении проверки качества товара и предоставить товар для установления причин поломки.

03.07.2019г. ФИО1 в лице представителя по доверенности предоставил товар для проведения проверки его качества, в ходе которой подтвердился производственный характер дефекта

Однако, требования истца до его обращения в суд (22.07.2019г.) ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что по истечении установленного законом 10-ти дневного срока после проведения проверки качества, которая подтвердила обоснованность требований истца, заявленные требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были, а также то, что смартфон предоставлен на проверку качества товара лишь 03.07.2019г., то есть спустя месяц со дня получения приглашения на проведение проверки качества товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб., с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 38791 руб., что составляет разницу между стоимостью товара равной 40791 рублей и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда равной 2000 руб.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требований о возмещении убытков на досудебное экспертное исследование и неустойки в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в части возврата убытков поскольку данные расходы по вышеуказанным основаниям были отнесены к судебным издержкам.

Кроме того, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем, такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 43291 рублей (40791руб.+2000руб.+500руб.).

Размер штрафа составит 21645,50 рублей (43291*50%).

Учитывая изложенное, наличие ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела договор поручение от 07.06.2019г., а так же акт приема-передачи на сумму 10 000 рублей (л.д. 31,32).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 4000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417,36 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 1498,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 ФИО5 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 GB серийный № заключенного между ФИО3 ФИО6 и ООО «Кронар» 16.06.2017г.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 ФИО7 стоимость некачественного товара в размере 40791 рубль, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы 417,36 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО3 ФИО8 передать, а ООО «Ситилинк» принять смартфон Apple iPhone 7 32 GB серийный № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 38791 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 1498,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019 г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

Решение

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 GB серийный № заключенного между ФИО1 и ООО «Кронар» 16.06.2017г.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 40791 рубль, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы 417,36 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять смартфон Apple iPhone 7 32 GB серийный № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 38791 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 1498,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Ю. Лебедева