Решение № 2-2202/2020 2-2202/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2202/2020

Дело № 2-2202/2020

УИД45RS0026-01-2020-000590-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 15 июля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием прокурора Ефремовой А.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» и третьего лица АО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО2, представителя третьего лица АО «СУЭНКО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 4 июля 2019 г. производила оплату коммунальных платежей в ООО «ЕРЦ «Прогресс» по адресу: <...>. Направляясь к выходу, зацепилась о неровность полового покрытия, после чего упала. В результате падения получила повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, гематомы лица, наблюдались головокружение и рвота. Для оказания помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а затем ФИО4 была доставлена в ГБУ «Больница скорой медицинской помощи». На следующий день, после ухудшения состояния здоровья, обратилась в поликлинику по месту жительства. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в виде разбитых очков.

С учетом изложенного, а также измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 11900 руб., материальный ущерб в размере 3100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 11600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЕРЦ «Прогресс». Длительность не приобретения очков после их поломки обосновывал отсутствием достаточных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ «Прогресс» и третьего лица АО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что ООО «ЕРЦ «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение, в котором произошло падение истца, в субаренде предприятия не находится. Также ссылалась на недоказанность обстоятельств причинения вреда и завышенную стоимость приобретенных очков взамен поврежденных.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств имевшихся недостатков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 4 июля 2019 г. ФИО4 осуществляла платежи в ООО «ЕРЦ «Прогресс» по адресу: <...>.

При следовании к выходу, ФИО4 запнулась о неровность в полу и упала. В результате падения получила телесные повреждения, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что у ФИО4 установлены <данные изъяты>

Согласно записи в медицинской карте ГБУ «Курганская поликлиника № 2», 11 июля 2019 г. ФИО4 обратилась с жалобами на головную боль в связи с ее падением 4 июля 2019 г., установлена гематома в стадии рассасывания.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 10 июля 2019 г. у ФИО4 установлены <данные изъяты>

Вопреки доводам представителей ответчика и третьих лиц, факт деформации полового покрытия подтверждается представленными доказательствами, согласующимися между собой: пояснениям истца, показаниями свидетелей, записью в книге жалоб, фотографиями.

Так, свидетели ФИО7, ФИО8, каждая в своей части, показали, что являлись очевидцами падения ФИО4 в фойе здания ООО «ЕРЦ «Прогресс». Подтвердили наличие недостатков полового покрытия, которые и послужили причиной падения истца, получение ею телесных повреждений, а также факт поломки очков.

Кроме того, представлена копия книги жалоб, где имеется запись о недостатках полового покрытия и в связи с этим падения женщины.

Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, то причиной падения истца могли послужить либо некачественная обувь, либо состояние ее здоровья, как не подтвержденный доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6.1 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП31-06-2009, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10, здание должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд полагает, что при разрешении данного спора подлежат также применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как стороны по отношению друг к другу являются продавцом при оказании услуги и потребителем.

Довод представителя ответчика о том, что услуга по приему платежей была оказана надлежащим образом, в связи с чем положения указанного Закона применению не подлежат, судом отвергается, поскольку перемещения истца по зданию связаны с необходимостью получения услуги, в связи с чем не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате ее падения и его последствиями, а именно образование гематомы на лице, ушибы мягких тканей головы, необходимость амбулаторного лечения, возраст истца.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, а также расходов, связанных с приобретением новых очков в размере 3100 руб., несение которых подтверждается представленными чеками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия ФИО4 оставлена без удовлетворения, то в ее пользу подлежит взысканию штраф.

В связи с необходимостью судебной защиты по возникшему спору ФИО4 обратилась за юридической помощью. Оплата услуг представителя произведена в полном объеме в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 033609.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, подготовку представителем истца искового заявления и измененного искового заявления, а также принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в полном объеме в сумме 10000 руб., которая, по мнению суда, чрезмерной не является, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность таковой не является, то требования о возмещении расходов по ее удостоверению удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, а именно договоры аренды и субаренды помещений, план помещений, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что именно ООО «ЕРЦ «Прогресс» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку иного маршрута передвижения по зданию для получения услуги у посетителей не имеется, а безопасность помещений маршрута следования, как установлено в судебном заседании, обеспечена не была.

Таким образом, с ООО «ЕРЦ Прогресс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненный ущерб, расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 3100 руб., компенсацию морального вреда в размере 11900 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2020 г.

Судья В.В. Чайкин