Апелляционное постановление № 22К-665/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22К-665-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2026 года, которым

И., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2026 года;

ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Исаева А.В. в защиту интересов обвиняемого И., выступления обвиняемого И. и адвоката Исаева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2025 года следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570001000301 в отношении И. по факту обнаружения в ходе обыска 26 ноября 2025 года в его жилище по адресу: ****, наркотического средства - каннабиса (марихуана), массой не менее 183,25 грамма, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

26 ноября 2025 года дознавателем ОД ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570054003295 в отношении И. по факту обнаружения при личном досмотре 26 ноября 2025 года наркотического средства - каннабиса (марихуана), массой не менее 8,65 грамма, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в значительном размере.

1 декабря 2025 года следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570054003357 в отношении И. и других неустановленных лиц по факту обнаружения в ходе обыска 26 ноября 2025 года в его жилище по адресу: ****, наркотического средства - каннабиса (марихуана), массой не менее 92,2 грамма, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет»).

Постановлением от 8 декабря 2025 года уголовные дела № 12501570001000301 и № 12501570054003357 соединены в одно производство, присвоен номер № 12501570001000301.

Постановлением руководителя следственного органа временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми от 8 декабря 2025 года эпизоды преступной деятельности И. по уголовным делам № 12501570001000301 и № 12501570054003357 принято считать - единым эпизодом преступной деятельности, где общая масса наркотического средства - каннабиса (марихуана), составляет не менее - 275, 45 грамма, то есть в крупном размере.

Постановлением руководителя следственного органа временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми от 23 декабря 2025 года по уголовному делу № 12501570001000301 – считать общей массой наркотического средства - каннабиса (марихуана), обнаруженного и изъятого в ходе обыска 26 ноября 2025 года в жилище И. по адресу: ****, - 2092, 59 грамма, то есть в крупном размере.

26 ноября 2025 года, в 22:15, И. задержан по подозрению в совершении преступления, то есть в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В присутствии адвоката 27 ноября 2025 года И. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 12501570001000301, отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

В этот же день в присутствии адвоката ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; допрошен в качестве обвиняемого, отрицал причастность к инкриминируемому деянию, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 января 2026 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен 16 января 2026 года руководителем следственного органа - начальником ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 26 февраля 2026 года.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Е. обратился 20 января 2026 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2026 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого И., находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, и избрании подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****. Полагает, что судебное решение не соответствует абз. 2 п. 3, абз. 1-4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27 мая 2025 года №1) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что при рассмотрении ходатайства суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Также суд должен привести убедительные мотивы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены в рамках иной более мягкой меры пресечения. При этом одна лишь тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Кроме того, данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, а выводы суда, что И. не трудоустроен и может продолжить заниматься преступной деятельностью, допускает немедицинское употребление наркотических средств, и, находясь на свободе, под тяжестью уголовного преследования может скрыться от органов следствия и суда, являются лишь субъективным мнением суда, в силу ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения просит толковать в пользу подзащитного. В обжалуемом постановлении суд не указал причины, по которым И. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что подзащитный является инвалидом ** группы, положительно характеризуется по месту жительства, фактически является единственным родителем малолетней дочери, которая в нем нуждается, что судом оставлено без должного внимания. Помимо этого, за время содержания под стражей в связи с наличием хронических заболеваний существенно ухудшилось его состояние здоровья, а по месту содержания ему не может быть оказана надлежащая квалифицированная медицинская помощь. Полагает, что явка подзащитного к следователю может быть обеспечена в рамках более мягкой меры пресечения – домашний арест по месту его проживания по адресу: ****, где живут его родители и дочь. За время нахождения под домашним арестом родители смогут его обеспечить всем необходимым. И. обязуется не нарушать меру пресечения в виде домашнего ареста, своевременно являться по вызовам к следователю, он будет находиться под постоянным контролем, что исключает возможность скрыться от органов следствия и суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый И. поддержал доводы жалобы адвоката, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. Считает, что суд необоснованно указал, что он не трудоустроен. Просит учесть, что постоянно работал, в том числе с 2009 года – автомаляром. Несмотря на ухудшение состояния здоровья и установления ** группы инвалидности (2021 год) бессрочно, продолжал выполнять работы, занимался полировкой автомобилей. По месту работы ему помогали материально - выплачивали ежемесячно по 15000 рублей, также ежемесячно получает пенсию по инвалидности в таком же размере. Он положительно характеризуется по месту жительства, не судим, проживает с престарелыми родителями и малолетней дочерью – Ш., дата рождения, записан ее отцом. Фактически один воспитывает и содержит дочь, а также ему помогают его родители. Сам водит ребенка в школу и в танцевальный кружок, ходит с ней в походы, открыл ребенку накопительный счет, обеспечивает всем необходимым. Мать ребенка с ними не проживает, содержанием и воспитанием ребенка не занимается. Указал, что не скрывался и скрываться не собирается, обязуется проживать по месту жительства с дочерью и родителями, своевременно являться по вызовам к следователю и в суд. Обнаруженные у него наркотические средства нашел и наряду с медицинскими препаратами, назначенными ему врачом, употреблял путем выкуривания для обезболивания, в связи с наличием у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в чем искренне раскаивается. Наркотические средства не сбывал, и сбывать не собирался, разделил на части, для удобства хранения и личного употребления. Суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, которое ухудшилось за время содержания под стражей. При задержании у него случился второй приступ эпилепсии, при перенапряжении снижается зрение, ухудшился слух, нарушена координация, затруднено мышление, испытывает речевые трудности для выражения своих мыслей, страдает от постоянных головных болей. Он нуждается в обследовании и лечении по месту жительства, приеме препаратов, назначенных ему врачами-специалистами, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний. При задержании и помещении в СИЗО он был обследован медицинским работником, ему выдается медицинский препарат, который, по его мнению не оказывает необходимого лечебного эффекта. Подтвердил, что в следственном изоляторе он принимает медицинские препараты, назначенные врачами в период его нахождения на свободе, которые передали ему родственники, состояние его здоровья стабилизировалось, однако он нуждается в обследовании, которое по месту содержания ему не может быть проведено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона должностным лицом, в производстве которого находится уголовно дело, были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому И. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия по делу, при этом по делу необходимо: приобщить к делу результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на И., проведенной 16 января 2026 года; приобщить, осмотреть и проанализировать информацию ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера, используемого И. и его географических местоположениях; с учетом полученной информации дополнительно допросить обвиняемого; провести иные процессуальные и следственные действия в которых возникнет необходимость; на основании собранных доказательств принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый должностным лицом, в производстве которого находится уголовно дело, срок содержания обвиняемого И. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из даты задержания И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 26 ноября 2025 года, в 22:15.

Что касается доводов стороны защиты в суде первой инстанции, что И. был фактически задержан 25 ноября 2025 года, и с этой даты следует исчислять срок его содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, в том числе по зачету времени содержания под стражей, на данной стадии производства по делу разрешению не подлежат, а входят в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.

Принимая решение о продлении И. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Е.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, связанных со сбором доказательств (в одно производство по делу соединено 3 уголовных дела), предъявлением окончательного обвинения, принятием итогового решения по окончании предварительного расследования, так и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется И., относящегося к категории особо-тяжкого тяжких (3 преступления соединены в одно производство), что подтверждено представленными материалами.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сама по себе длительность предварительного следствия, количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае они связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, объемом следственных действий, на что требуется определенное время. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд дал оценку действиям должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование особо-тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их сбытом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет»).

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, принял во внимание данные о личности обвиняемого И., что он ранее не судим, является инвалидом ** группы, зарегистрирован и проживает на территории г. Перми, живет с престарелыми родителями и малолетней дочерью, которую воспитывает один, что с 12 января 2026 года в отношении ребенка бабушкой – Л. установлена предварительная опека, по месту жительства соседями и из школы (по месту учебы ребенка) обвиняемый характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с 2000 года с диагнозом – синдром зависимости от нескольких ПАВ средняя степень, и в ГБУЗ ПК СПИД и ИЗ» - с 2012 года, а также сведения о состоянии его здоровья, наличии ряда хронических заболеваний, зафиксированных в выписном эпикризе из ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» (стационарное лечение с 27 октября по 3 ноября 2020 года), а также пояснения И. об употреблении им наркотических средств без назначения врача.

Вместе с тем, учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого деяния (особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их сбытом), стадию производства по уголовному делу, что не все доказательства по делу собраны, не все лица, причастные к преступлению, установлены.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый И. находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к особо тяжкому преступления в котором на настоящий момент обвиняется, а также возможного назначения наказания – может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, ссылка стороны защиты на наличие у обвиняемого по месту производства предварительного следствия в г. Перми квартиры, где ему гарантировано проживание и содержание близкими родственниками, что он ранее не судим, является инвалидом ** группы, получает пенсию, один воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется соседями по месту жительства и из учебного заведения по месту учебы ребенка, состояние его здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, что обязуется проживать по месту жительства не скрываться и не совершать преступлений, иным образом не препятствовать расследованию уголовного дела, - основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а также не исключают возможность совершения И. действий, указанных в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Также из материалов дела видно, что малолетняя дочь обвиняемого - Ш., дата рождения, не осталась без опеки. Как следует из материалов дела (л.д. 92), показаний в суде первой инстанции от 22 января 2026 года матери обвиняемого – Л., дата рождения (л.д.98), являющейся пенсионеркой, что она содержит и готова в связи с задержанием сына дальше проживать с внучкой и ее содержать. Ее внучка с 10-и месячного возраста проживает в их семье со своим отцом, бабушкой и дедушкой. Мать ребенка участия в содержании и воспитании ребенка не принимает. Следовательно, без опеки и отцовской поддержки малолетний ребенок не остался, о нем заботятся бабушка и дедушка.

Оснований сомневаться в достоверности этих данных у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все характеризующие обвиняемого сведения, его возраст, род занятий, а также данные об условиях жизни его и его семьи, наличии иждивенца (малолетней дочери) были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

При этом указание суда, что И. не трудоустроен, соответствует материалам дела и пояснениям самого обвиняемого об этом, что обусловлено состоянием его здоровья и наличием 2 группы инвалидности. Вместе с тем данных о том, что И. полностью утратил трудоспособность в материалах дела не содержится. Из пояснений самого обвиняемого в суде апелляционной инстанции следует, что по состоянию здоровья и имеющихся медицинских ограничений по предыдущему месту работы выполнял временные работы полировщика автомобилей.

Документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании вопрос о его состоянии здоровья, о наличии у него хронических заболеваний, также являлся предметом рассмотрения. Установлено, что при задержании и заключении под стражу он был обследован медицинским работником. В связи с установленными заболеваниями необходимая медицинская помощь, а также медикаментозное лечение он получает и при необходимости может получить. Документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 (в редакции от 5 декабря 2025 года № 1991) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов и сведений о том, что за время содержания под стражей существенно ухудшилось состояние здоровья обвиняемого суду первой и апелляционной инстанции также не представлено. Необходимая медицинская помощь по месту содержания ему может быть оказана, в том числе медицинские препараты, назначенные ему до заключения под стражу, переданы родственниками, и он их получает, о чем обвиняемый пояснил в суд апелляционной инстанции, а также указал о стабилизации его состояния. Каких-либо документальных сведений об отсутствии возможности оказания ему необходимой медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено. Из его пояснений следует, что отказа в предоставлении медпомощи он не получал. Что касается несогласия обвиняемого с назначенными ему медицинским работником лекарственными препаратами, то это субъективное мнение И., который, как видно из материалов дела, хотя и имеет среднее-специальное образование, однако сведений о наличии у него специального медицинского образования, в материалах дела не содержится.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время для жизни и здоровья И. в условиях следственного изолятора, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, в котором И. обвиняется, а также сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела судом, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Несоблюдение органом следствия семисуточного срока, указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является в данном случае существенным нарушением закона и вопреки доводам защиты не влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. и отмену постановления суда первой инстанции. Из представленных материалов видно, что адвокаты, обвиняемый и другие участники процесса, были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, имели возможность подготовиться к судебному процессу, каких-либо ходатайств о неготовности к судебному разбирательству от них не поступило.

Материалы, представленные суду должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, прошиты и пронумерованы, заверены надлежащим образом. С их содержанием обвиняемый и защитники ознакомлены, о чем имеются записи и их подписи (л.д. 1-74).

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2026 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись