Решение № 2-2501/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-2501/2025;)~М-1730/2025 М-1730/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2501/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО14, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-62) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в 09.00 ч. в г. Иркутске по <адрес>, в районе строения 134А, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО10, Fuso Canter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО2 и Isuzu Elf, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Fuso Canter, гос.рег.знак № причинен ущерб. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС Isuzu Elf, гос.рег.знак № не была застрахована. Согласно экспертного заключения от ****год, выполненного ООО «А38», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fuso Canter, гос.рег.знак № без учета износа составила <...>.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на проведение автотехнической экспертизы, проведенной ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, размеру, указанных в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину ФИО14 в произошедшем ДТП, указал, что эксперт ФИО4 О.А. при составлении экспертного заключения не учел место ДТП, дорожные знаки и разметки на участке дорожного движения. С учетом объяснений водителей, полагал, что заключение эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» не может быть положено в качестве доказательства по делу.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, дополнительно суду пояснил, что ****год ехал со стороны <адрес>, проехав Покровский рынок, в сторону Качугского трака, двигался по главной дороге по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч, поскольку был гололед. ФИО14, управляя автомобилем Isuzu Elf, выезжал со второстепенной дороги с <адрес> и должен был пропустить автомобиль Toyota Corolla Fielder, под управлением ФИО15 Ему показалось, что автомобиль Isuzu Elf не собирается уступать ему дорогу, поскольку он выезжал с включенным левым поворотником и не останавливался. В момент, когда ФИО15 на ТС Toyota Corolla Fielder, приблизился к ТС Isuzu Elf, последний резко остановился и остался в своей полосе. В этот же момент ФИО15 также применил экстренное торможение, в итоге, оба автомобиля остановились и встали параллельно друг другу. Поскольку ФИО15, резко остановившись на автомобиле Toyota Corolla Fielder, создал помеху для грузового автомобиля Isuzu Elf, который двигался позади него по главной дороге, водитель Isuzu Elf, пытаясь объехать ТС Toyota Corolla Fielder, выехал на второстепенную дорогу, в результате чего, произошло столкновение сначала с ТС Isuzu Elf, а затем с ТС Toyota Corolla Fielder боковой частью.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении ТС Isuzu Elf, гос.рег.знак <***>, не была застрахована. ****год он двигался по <адрес> моста, пропускал легковой автомобиль Toyota Corolla Fielder, поскольку последний двигался по главной дороге. Поскольку водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder испугался, что его не пропустят, оба автомобиля Toyota Corolla Fielder и Isuzu Elf остановились параллельно друг другу, в этот момент водитель автомобиля Fuso Canter на скорости врезался в оба автомобиля, в результате чего, автомобиль Isuzu Elf отбросило вперед примерно на 3 метра, а автомобиль Fuso Canter стал на его место, как автомобили стояли до ДТП.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ****год в 09.00 ч. в г.Иркутске по <адрес>, в районе строения 134А, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО10, Fuso Canter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО2 и Isuzu Elf, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Fuso Canter, гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление № от ****год по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Из указанного постановления усматривается, что водитель ФИО14, управляя транспортным средством Isuzu Elf, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> штаба со стороны <адрес>; в направлении Качугского тракта, двигаясь по второстепенной дороге в районе строения № «А» по <адрес> штаба не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО15, движущегося по главной дороге, вынудив его изменить скорость движения, а также транспортному средству Fuso Canter, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО16, который двигался по главной дороге, вынудив его изменить скорость и направление движения транспортного средства, вследствие чего, произошло столкновение между транспортным средством Fuso Canter, гос.рег.знак № и транспортным средством Isuzu Elf, гос.рег.знак №, далее столкновение между Fuso Canter, гос.рег.знак № и транспортным средством Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ****год жалоба ФИО14 оставлена без удовлетворения, постановление № от ****год по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО14 не была застрахована.

Согласно карточкам учета транспортного средства, по состоянию на ****год, собственником транспортного средства Fuso Canter, гос.рег.знак № являлся ФИО2, собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № являлся ФИО10, собственником транспортного средства Isuzu Elf, гос.рег.знак № являлся ФИО3

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № А3126 ДК, выполненного ООО «А38», согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС Fuso Canter, гос.рег.знак №, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ****год составляет <...>.

Согласно заключения эксперта от ****год, составленного по заказу представителя ФИО2 ФИО13 ООО «Прибайкальский центр экспертиз», наиболее вероятно место столкновения автомобилей: Fuso Canter, гос.рег.знак № и Isuzu Elf, гос.рег.знак № располагается в районе изменения направления тормозного следа автомобиля Fuso Canter, гос.рег.знак № в границах перекрестка. Наиболее вероятный механизм столкновения транспортных средств был следующий: столкновение косое блокирующее. Для автомобиля Fuso Canter, гос.рег.знак № столкновение переднее правое; для автомобиля Isuzu Elf, гос.рег.знак № столкновение заднее левое. Для обоих транспортных средств – столкновение эксцентричное. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения мог составлять около 5 <...> между их продольными осями, измеренный против хода часовой стрелки. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС Isuzu Elf, гос.рег.знак № регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.4, 10.5 и 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС Fuso Canter, гос.рег.знак № регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Однако с технической точки зрения, в действиях водителя ТС Fuso Canter, гос.рег.знак № ФИО16, каких-либо несоответствий требованиям указанного пункта ПДД не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС Isuzu Elf, гос.рег.знак №, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.4, 10.5, 13.9 ПДД РФ, явились причиной данного ДТП.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год около 09.00 часов по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, с участием транспортных средств: Isuzu Elf, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, Fuso Canter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16 и Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15

- какими пунктами ПДД должны были руководствоваться все водителя, участвовавшие в ДТП ****год, в сложившейся ситуации с технической точки зрения?

- для водителя какого транспортного средства возникла опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП?

- действия какого из участников ДТП от ****год ДТП являются причиной столкновения с технической точки зрения?

- определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год» транспортного средства Fuso Canter, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год

Из заключения эксперта №АЭ, выполненного экспертом РАО «Прайс Консалтинг» ФИО9, следует, что механизм ДТП, имевшего место ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, с участием ТС Isuzu Elf, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14, ТС Fuso Canter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16 и ТС Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, может быть описан экспертом следующим образом.

ТС Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, двигалось по Качугской развязке в направлении от <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге в правой полосе движения, совершив выезд на перекресток <адрес>, имеющий четыре полосы движения, продолжил движение в третей полосе движения прямо, в момент возникновения опасности для движения, применил торможение.

ТС Isuzu Elf, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО14, двигалось по <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес> по второстепенной дороге в левой полосе движения. Выехав на перекресток <адрес>, водитель ТС начал совершать маневр перестроения влево.

ТС Fuso Canter, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО16, двигалось по Качугской развязке в направлении от <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге в правой полосе движения, совершив выезд на перекресток <адрес>, имеющий четыре полосы движения, продолжил движение в третей полосе движения прямо, в момент возникновения опасности для движения, применил торможение и начал совершать маневр перестроения влево, далее допустил столкновение с ТС Isuzu Elf, в результате которого произошло столкновение с ТС Toyota Corolla Fielder.

Столкновение ТС Isuzu Elf, гос.рег.знак №, и ТС Fuso Canter, гос.рег.знак №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Isuzu Elf - заднее левое угловое, для ТС Mitsubishi Canter - переднее правое угловое.

Столкновение ТС Fuso Canter, гос.рег.знак № и Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Fuso Canter - заднее левое угловое, для ТС Toyota Corolla Fielder - заднее правое угловое.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Isuzu Elf, гос.рег.знак №, продолжило движение, смещаясь влево, и остановилось в границах крайней левой полосы движения.

После прекращения контактно-следового взаимодействия с ТС Isuzu Elf, ТС Fuso Canter, гос.рег.знак №, получило вращательный момент задней части ТС в направлении по ходу часовой стрелки и задней левой частью столкнулось с ТС Toyota Corolla Fielder.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, переместилось на несколько метров в прямом направлении и остановилось, а ТС Mitsubishi Canter, также переместившись на несколько метров в прямом направлении, остановилось справа от ТС Corolla Fielder.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования, имеющей статус «главная дорога» в прямом направлении, при выезде на нерегулируемый перекресток, водители ТС Fuso Canter, гос.рег.знак №, ФИО16 и ТС Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, ФИО15 с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1, 10.2 и знаком приоритета 2.1. «Главная дорога» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.13 «Направление главной дороги» ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования, имеющей статус «второстепенная», при выезде на нерегулируемый перекресток, совершая маневр перестроения в границах этого перекрестка, водитель ТС Isuzu Elf, гос.рег.знак №, ФИО14, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2, 13.9 и знаком приоритета 2.4. «Уступите дорогу» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.13 «Направление главной дороги» ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения и обязанность принятия мер по предотвращению ДТП возникли для водителя ТС Fuso Canter, гос.рег.знак №, ФИО16

Действия водителя ТС Isuzu Elf, гос.рег.знак № ФИО14, не соответствующие требованиям п. 13.9 и знаку приоритета 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной столкновения ТС (причиной данного дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год» ТС Fuso Canter, гос.рег.знак № на дату ДТП ****год составляет <...>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 О.А. выводы, изложенные в экспертном заключении №АЭ, подтвердил. При составлении заключения учитывались фотоснимки, схема ДТП, объяснения участников ДТП. Место ДТП было установлено по следам грязи. ДТП произошло в зоне У-образного перекрестка на главной дороге. ТС Isuzu Elf, гос.рег.знак <***>, выехав на главную дорогу, создало помеху и опасность для движения.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий. Все данные выводы экспертом ФИО9 были подтверждены при его допросе в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку экспертное заключение поступило в суд ****год, сторона ответчика (ответчик в лице представителя) знакомилась с материалами дела ****год, производила фотосъемку, участвовала в судебном заседании ****год, соответственно имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, в том числе подготовке ходатайства о назначении повторной экспертизы, возражений на экспертное заключение и соответствующих доказательств.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование ФИО14, однако не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как ФИО3 такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставил, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

В связи с изложенным, суд полагает, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3, который на момент ДТП и до настоящего времени является собственником транспортного средства Isuzu Elf, гос.рег.знак №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере <...>.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>, то есть исковые требования к ФИО3 были удовлетворены на сумму <...>, в части требований на сумму <...> истцу было отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на <...> %), заявленные им судебные расходы подлежат удовлетворению в пропорциональном этому размере, исходя из расчета<...>

В данном случае истец ФИО2 понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком по операции от ****год в размере <...>, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <...>

Факт несения расходов за проведения оценки ущерба в размере <...> подтверждены договором № А3126 ДК на проведение экспертного заключения от ****год, квитанцией от ****год

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения оценки ущерба в размере <...>.

Согласно материалам гражданского дела, по платёжному поручению № от ****год стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты расходов по проведению судебной технической экспертизы было внесено <...> (плательщик ФИО11).

Согласно счета № от ****год, стоимость услуг эксперта составляет <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, поскольку расходы истца ФИО2 по проведению судебной экспертизы составили <...>, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <...>

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2, <...>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение изготовлено ****год