Решение № 2-2913/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2913/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что заключило с <ФИО>1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «<данные изъяты>» <номер> по эмиссионному контракту <номер>. Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Во исполнение условий договора, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в виде: просроченного основного долга в размере 176 103 рубля 65 копеек, просроченных процентов в размере 20 004 рубля 14 копеек. Просит взыскать с <ФИО>1 задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 196 107 рублей 79 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 122 рубля 16 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк – <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство, в котором указал, что полностью погасил исковые требования. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО Сбербанк и <ФИО>1 был заключен кредитный договор посредством выдачи ответчику кредитной карты «<данные изъяты>» <номер> по эмиссионному контракту <номер>.

Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По данной кредитной револьверной карте был установлен кредитный лимит в размере 60 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в размере <номер>% годовых. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 177 000 рублей. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитной карте за период с <дата> по <дата> составляет 196 107 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения спора <ФИО>1 представил суду квитанции о погашении задолженности от <дата> на сумму 101 968 рублей 32 копейки, от <дата> на сумму 39 261 рубль 63 копейки, от <дата> на сумму 60 000 рублей, а всего на сумму 201 229 рублей 95 копеек – включая задолженность и расходы на уплату госпошлину.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку в настоящее время задолженность погашена, в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к <ФИО>1 за период с <дата> по <дата> в размере 196 107 рублей 79 копеек, а также расходов на уплату госпошлины в размере 5 122 рубля 16 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина