Решение № 12-220/2020 12-977/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-220/2020

<№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 03 февраля 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием представителя ФИО5 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ФИО6 ФИО4 на постановление Государственной инспекции труда в Московской области от <дата><№ обезличен> по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «РефТранс» предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от <дата> ФИО7 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: в Государственную инспекцию труда в Московской области поступила информация из правоохранительных органов о нарушении трудовых прав работника ФИО3 ФИО8 а именно по вопросу нарушения режима труда и отдыха. Согласно административному протоколу <адрес> от <дата> составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>: «водитель ФИО3, управляя транспортным средством Вольво FH г.н. Е 668 <№ обезличен> рус, принадлежащим ФИО12 <дата> осуществлял непрерывную трудовую деятельность на протяжении 13 час. 18 мин. без перерыва на отдых, тем самым допустил несоблюдение установленного режима труда и отдыха, нарушив положения п. 2.7 ПДД РФ, Приказа Минтранса России от <дата><№ обезличен>». Генеральным директором ФИО9 является ФИО4 В ходе проведения проверки установлено, что ФИО10 не проведена специальная оценка условий труда, что нарушает требования ст. 212 ТК РФ и ФЗ от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО11 ФИО4 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФИО13 ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, указав, что не согласна с назначением максимального размера штрафа в размере 80 000 руб., оценка труда на рабочем месте была произведена, заключен соответствующий договор. В отношении водителя ФИО3 выдана карта <№ обезличен> специальных условий труда. С ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. ФИО14 ранее к административной ответственности не привлекался. В постановлении не конкретизировано в какой период не была проведена специальная оценка условий труда.

Выслушав представителя ФИО15 изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО16» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, путевым листом, табелем учета рабочего времени, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки, актом проверки, предписанием, протоколом <адрес>, приказом <№ обезличен> от <дата> ФИО17 о приеме на работу водителем-экспедитором ФИО3, трудовым договором от <дата>, правилами трудового распорядка от <дата>, приказом ООО «РефТранс» о том, что ФИО4 является генеральным директором ФИО18 постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО19 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оспариваемым постановлением ФИО20 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда") работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу ст. 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в ФИО21 выявлено, что ФИО22 в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, на рабочем месте, созданном более года, работника ФИО23 ФИО3, принятой на работу в ФИО24 на основании трудового договора от <дата>. приказ <№ обезличен> от <дата> на должность водителя-экспедитора, не была проведена специальная оценка условий труда.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО25 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО27 имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ФИО26 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО28 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО29 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности ФИО30 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО31 не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части, назначенного ФИО32 наказания.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что указанное правонарушение ФИО33 совершено впервые, считаю необходимым снизить размер назначенного ФИО34 штрафа до 60 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Постановление о привлечении ФИО35 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ФИО36» ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Московской области от <дата><№ обезличен>-ПВ/12-14667-И/990710/12 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО38 предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ФИО37 наказания в виде административного штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина