Апелляционное определение № 33-4574/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-4574/2026

(№ 2-905/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-012198-86

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 о признании банковских операций незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., заслушав пояснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2024, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений которых просил о признании по основаниям, указанным в ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными сделками, совершенные истцом 28.08.2023 по снятию и переводу денежных средств со счетов истца в АО «Альфа-Банк», а именно: операции по снятию наличных 28.08.2023 в 14:35:21 в банкомате АО «Альфа-Банка» суммы в размере 150000 рублей с карты 479004…0297; внесение указанной суммы 28.08.2023 в 14:53:42 операция № 9Т85WR, прием наличных через банкомат АО «Альфа-Банк» суммы 150000 рублей на карту <№>, расчетный счет <№> операции по снятию наличных 28.08.2023 в 14:37:04 в банкомате АО «Альфа-Банка» суммы в размере 150000 рублей с карты <№>; операции по внесению указанной суммы двумя платежами 28.08.2023 в 15:17:48 суммы 135000 рублей на карту <№>, расчетный счет <№>, суммы 15000 рублей на карту <№>, расчетный счет <№>; операции по переводу с кредитной карты <№> 28.08.2023 на сумму 140000 рублей на карту истца <№>; зачисление указанной суммы на счета третьих лиц приемом наличных 28.08.2023 в 14:56:12 на карту <№>, расчетный счет <№>; перевод со своего счета на сумму 90000 рублей на свою карту <№>, операции по снятию наличных в сумме 90000 рублей 28.08.2023 в банкомате с карты <№>; зачисление на счет третьих лиц 28.08.2023 в 18:42:59 путем приема наличных денежных средств через банкомат Альба-Банк суммы 90000 рублей на карту <№>, расчетный счет <№>; взыскании с АО «Альфа-Банк» в свою пользу суммы 530 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2023, находясь под влиянием третьего лица, руководившего его действиями посредством телефонной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, перечислил на счета третьих лиц денежные средства в размере 830 000 рублей. В ночь с 28 на 29 августа 2023 года истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено 07.05.2024, истец признан потерпевшим. Истец убежден, что ответчику следовало принять повышенные меры предосторожности, так как снятие наличных денежных средств производилось неоднократно, существенными суммами в течение нескольких часов одного дня, что является нехарактерным для поведения истца. 04.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Вместе с тем, истец, заключая и исполняя сделку с пороком воли с ответчиком по снятию и зачислению на счета неизвестных лиц по переводу личных и кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием лиц, совершивших в отношении него преступные действия, что является основанием для признания сделки недействительной и взыскания с ответчика средств, указанных в иске.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление указал, что распоряжения истца по перечислению денежных средств третьим лицам исполнены банком в соответствии с действующим законодательством. Расходные операции по счетам истца произведены от имени самого истца с использованием кодов. Законные основания для отказа в совершении спорных операций по банковскому счету истца у банка отсутствовали. Оснований считать, что оспариваемые операции не соответствуют признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определенным ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», истцом не представлено. Мобильный телефон из владения истца не выбывал. У банка имелись законные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 о признании банковских операций незаконными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 117-125).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела истец просил восстановить срок исковой давности, о чем указано в уточнениях к иску от 10.04.2025. Указывая на то, что банк в связи со снятием денежных средств наличными со счетов истца не мог усмотреть, что истец действует под влиянием обмана/заблуждения, не учел, что супруга истца – ФИО4, на телефон которой приходят данные об операциях, поскольку они вместе пользуются счетом, звонила в Банк во время проведения всех операций, указывая на то, что ее супруг не отвечает на звонки, совершает нетипичные для него операции по снятию средств с кредитной карты, что он раньше не делал и просила их заблокировать, на что ей было указано. что только клиент вправе распоряжаться своим счетом, в том числе блокировать операции. Кроме того, считает, что Банк с очевидностью мог учитывать нетипичность операций, предположить наличие совершения в отношении истца противоправных действий, однако не предпринял никаких мер по их предотвращению. Согласно заключению комиссии экспертов от 16.06.2025 в период времени совершенных операций – 28.08.2023 индивидуально-психологические особенности истца способствовали актуализации тревожно- мнительных черт характера, повышенной чувствительности к воздействиям и влиянию окружающей среды, которые при столкновении с новыми социальными ситуациями оказали влияние на преобладание эмоционального компонента над объективностью ситуации и привели к непониманию содержательной стороны происходящих с истцом событий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.08.2023 истцом совершены следующие банковские операции:

в 14:35:21 выдача наличных с карты <№> с кредитного счета <№> в сумме 150000 рублей,

в 14:37:04 выдача наличных с карты <№> с кредитного счета <№> в сумме 150000 рублей,

выдача наличных с карты <№> в размере 90000 рублей;

выдача наличных с карты <№> в размере 140000 рублей;

в 14:53:42 прием наличных на карту <№>, расчетный счет <№> на сумму 150000 рублей;

в 14:56:12 прием наличных на карту <№>, расчетный счет <№> на сумму 140000 рублей;

в 15:17:48 прием наличных на карту <№>, расчетный счет <№> на сумму 135000 рублей;

в 16:56:20 прием наличных на карту <№>, расчетный счет <№> на сумму 15000 рублей;

в 18:42:59 прием наличных на карту <№>, расчетный счет <№> на сумму 90000 рублей.

Согласно информации, предоставленной ответчиком АО «Альфа-Банк», расчетный счет <№> открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

03.07.2024 истец направил в адрес ответчика АО «Альфа-Банк» претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 19.05.2025 по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2, л.д. 63).

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 16.06.2025 № 3-0563-25, ФИО1 критериев, достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства, в том числе лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения банковских операций по снятию и переводу денежных средств со счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» 28.08.2023 по имеющимся сведеньям не обнаруживал. В юридически значимый период индивидуально-психологические особенности ФИО1 способствовали актуализации тревожно-мнительных черт характера, повышенной чувствительности к воздействиям и влиянию окружающей среды, которые при столкновении с новыми социальными ситуациями оказали влияние на преобладание эмоционального компонента над объективностью ситуации и привели к непониманию содержательной стороны происходящих с ним событий. В силу своих индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, в условиях направленного воздействия ФИО1 доверился неизвестным лицам, что способствовало формированию психологически зависимого поведения и нарушало критическое, целостное осмысление сложившейся ситуации, препятствовало рассмотрению иных версий происходящего и формированию различных вариантов разрешения возникшей перед ним проблемной ситуации (т. 2, л.д. 69-75).

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение комиссии экспертов от 16.06.2025 № 3-0563-25, суд пришел к выводу, что в момент снятия денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк» и последующего внесения истцом денежных средств через банкомат на счет третьего лица, истец мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку такого психического состояния, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, комиссией экспертов не выявлено, фактически данным заключением подтверждено, что истец является дееспособным лицом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 8, 9, 10, 166, 167, 177, 179, 845, 847, 854, 862, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд при оспаривании сделки по основанию совершения ее под влиянием обмана, заблуждения.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В качестве оснований для признания недействительными совершенных 28.08.2023 операций по снятию денежных средств и их внесению на счета, истец ссылается на положения ст.ст. 177, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе которых заключение комиссии экспертов от 16.06.2025 № 3-0563-25, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент снятия денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк» и последующего внесения истцом денежных средств через банкомат на счет третьего лица, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку такого психического состояния, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, комиссией экспертов не выявлено, фактически данным заключением подтверждено, что истец является дееспособным лицом.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы из уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что истец, действуя по указанию третьих лиц, имел намерение именно на совершение банковских операций по снятию наличных денежных средств, а полученные денежные средства самостоятельно перевел третьему лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п.п. 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем деле, доказательств того, что ответчик АО «Альфа-Банк», как исполнитель распоряжений истца по совершению банковских операций, знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с ответчиком, что сотрудники банка могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление истца не направлено на снятие наличных денежных средств и последующее их внесение на счета ФИО2, что таким способом совершено хищение денежных средств истца третьими лицами, отсутствуют.

Суд также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оспаривающего совершенную сделку по основанию ее совершения под влиянием обмана, заблуждения, который в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, поскольку истец 29.08.2023 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него, о чем он указал в своих объяснениях сотрудникам полиции 07.05.2024, в исковом заявлении, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 28.10.2024. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

По настоящему спору судом установлено и не оспаривается самим истцом, что 28.08.2023 он снял денежные средства со своих счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», наличными денежными средства в банкомате и после чего распорядился денежными средствами по собственному усмотрению – лично осуществил перевод денежных средств в общем размере 530 000 руб., минуя свой счет, что не позволяло банку оценить выполненные истцом действия по переводу денежных средств, так же как Банк не мог их блокировать или каким-либо способом отклонить, что свидетельствует о наличии воли истца на снятие денежных средств и их последующее внесение на счета третьих лиц. Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, заявленные истцом в настоящем иске банковские операции, не обладали.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету ФИО1 за период с 01.01.2023 по 28.08.2023 следует, что по счету производились операции с денежными средствами, снятие/перечисление денежных средств, что не подтверждает позицию представителя истца о том, что совершенные им 28.08.2023 операции являлись нетипичными.

При этом, заявляя в качестве последствий признания сделок недействительными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, ему не принадлежащие, поскольку являлись кредитными.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.