Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-410/2024;)~М-392/2024 2-410/2024 М-392/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело № 2-3/2025 (2-410/2024)

(УИД 55RS0011-01-2024-000500-67)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 06 августа 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15.01.2024 около 08 час. 20 мин. ФИО4, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по Пушкинскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе СНТ «Любитель 2» в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «FAW Х80», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «FAW Х80», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «FAW Х80», государственный регистрационный знак № был транспортирован к месту стоянки с привлечением Омской службы эвакуации, за что истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей. Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FAW Х80», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, с учетом износа, составляет 860 000 рублей. За подготовку заключения специалиста истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 10-15), просил взыскать с ответчиков ФИО4, БУ г. Омска «УДХБ» материальный ущерб, причинённый ДТП в результате повреждения автомобиля размере 465 000,00 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5 (том 1 л.д. 9) участия не принимали, в телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства, на уточненных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д. 198).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела, возражений по иску не представили, об отложении судебного заседания не просили (том 2 л.д. 4, 5, 6).

Представители ответчика БУ г. Омска «УДХБ», третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела, возражений по иску не представили (том 2 л.д. 3, 8-9).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 4. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что стороны надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, суд, полагает возможным с учетом позиции истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 около 08 час. 20 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA», государственный регистрационный знак № двигался в <адрес> по Пушкинскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе СНТ «Любитель 2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 и транспортного средства «FAW Х80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, автомобиль «FAW Х80», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2024, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1098/2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). В том числе, указанным постановлением суда установлено, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движение автомобиля, не учел дорожные условия в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновению с автомобилем «FAW Х80», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № ФИО2 признал вину в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 124-163).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «FAW Х80», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения (том 1 л.д. 81, 130-131, том 2 л.д. 41-44, 47).

18.07.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «FAW Х80», государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-37).

Страховая компания признала случай страховым, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО1 страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-44, 45, 46).

Для транспортировки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых согласно кассовому чеку, акту выполненных работ от 15.01.2024 (том 1 л.д. 11) составила 5 000 рублей.

Для определения суммы ущерба истцом представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9 (том 1 л.д. 20-61), согласно которому, причиной полученных повреждений транспортного средства является столкновение с транспортным средством виновника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FAW Х80», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, с учетом износа, составляет 860 000 рублей.

За проведение оценки суммы ущерба истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (том 1 л.д. 20).

Ответчиком возражений относительно Заключения специалиста № от 21.08.2024 не заявлено.

Ссылаясь на недостаточность произведенной страховой выплаты для ремонта повреждений автомобиля в результате спорного ДТП, истец ФИО3 предъявил суд настоящий иск с требованиями к ФИО4 в связи с его противоправными действиями, выразившимися в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а также к БУ г. Омска «УДХБ» в связи с противоправными действиями, в виде бездействия, которым не произведена уборка дорожного полотна в месте ДТП от наледи и снега.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу 2-46/2025 исковые требования ФИО6 к ФИО2, БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С ФИО2, в пользу ФИО6, взысканы компенсация морального вреда в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 14.05.2025 (том 1 л.д. 189-195, 229-233).

При этом в указанном решении имеются преюдициальные выводы о вине ФИО4 и БУ г. Омска «УДХБ» в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по обстоятельствам, имеющим прямое отношение к рассматриваемому делу.

Из заключения ООО «АвтомирЭксперт» № 347.10-2024 от 09.12.2024 по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «FAW Х80», государственный регистрационный знак № - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 этих же Правил.

Водитель автомобиля «FAW Х80», государственный регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Состояние (эксплуатационное состояние) проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям пункта 8.1 с учетом таблицы В.1 приложения В «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Такое состояние проезжей части, в условиях места происшествия, не обеспечивало безопасность дорожного движения, и явилось единственной причиной возникновения заноса автомобиля «NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA», государственный регистрационный знак <***>, и столкновения автомобилей «NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA» и «FAW Х80», государственный регистрационный знак № которая зафиксирована предоставленными материалами.

Причиной возникновения заноса автомобиля «NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA», государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО4) и, как следствие, его последующего выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного для него движения, является несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части по условию обеспечения безопасности движения требованиям пункта 8.1 с учетом таблицы В.1 приложения В «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно наличие на проезжей части зимней скользкости в виде уплотненного снега, который образует выпоры между полосами наката (полосы проезжей части, не покрытые укатанным снегом) в виде «колеи», по которой двигался автомобиль «NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA». Иных обстоятельств, которые могли быть причиной заноса автомобиля «NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA», предоставленными материалами не фиксировано (том 2 л.д. 74-87).

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство по рассматриваемому делу. Оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-46/2025 установлены следующие обстоятельства.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Согласно Уставу БУ г. Омска «УДХБ» учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ» (пп. 1 п. 2.1 Устава).

Согласно пункту 2.3 Устава БУ г. Омска «УДХБ» для достижения указанных в пункте 2.1 Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Обслуживание спорной автомобильной дороги в г. Омске входит в обязанность БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

БУ г. Омска «УДХБ» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 KoAП РФ, в связи с установлением фактов несоблюдения по состоянию на 25.01.2024 и 16.02.2024 требований по обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания автомобильных дорог, в числе которых поименован Пушкинский тракт, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно копиям журналов производства БУ г. Омска «УДХБ» ежедневых работ за декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, путевым листам по содержанию проезжей части, документов и сведений свидетельствующих об уборке 15.01.2024 места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется (том 2 л.д. 54-73, 88-147, 148-196).

На основании изложенного лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик БУ г. Омска «УДХБ».

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 признал нарушение требований 10.1 ПДД РФ, не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, находится в прямой причинно-следственной связи как с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так как состояние проезжей части находилось в ненадлежащем состоянии (наличие снежно-ледяных отложений, колеи), что нарушало требования ГОСТ Р 50597-2017), так и с нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО4, не выбравшего скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учётшего дорожные условия.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что БУ г. Омска «УДХБ» и ФИО4 виновны в произошедшем 15.01.2024 дорожно-транспортном происшествии.

При этом при определении степени влияния каждого ответчика суд учитывает допущенные ФИО4 как непосредственным участником ДТП нарушения ПДД, и БУ Омской области «УДХБ», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги в районе Пушкинского тракта, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что создало опасные условия, однако это не снимает ответственности с водителя ФИО4, приходит к выводу о наличии обоюдной вины БУ г. Омска «УДХБ» и ФИО4 в причинении ущерба ФИО3, в связи с чем, определяет степень вины БУ г. Омска «УДХБ» - 40 %, ФИО4 - 60 %.

Кроме того, расходы понесенные истцом на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 11), суд признает необходимыми расходами, связанными непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, с учетом установленных места дорожно-транспортного происшествия, а также механических повреждений автомобиля истца, исключающих возможность движения автомобиля своим ходом, и подлежащимивзысканиюс ответчиков ФИО4 и БУ г. Омска «УДХБ». Оснований для снижения суммы указанных расходов, суд не усматривает.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу в результате повреждения автомобиля в размере 460 000,00 рублей, расходы на транспортирование транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 5 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков, с учетом степени вины последних, распределяются следующим образом: с ФИО4 подлежит взысканию 279 000 рублей (276 000 + 3 000); с БУ г. Омска «УДХБ» - 186 000 рублей (184 000 + 2 000), что составляет 60 % и 40 % соответственно, от суммы заявленных истцом требований.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 20-61) государственной пошлины в размере 7 970 рублей (том 1 л.д. 10), которые он проситвзыскатьс ответчиков.

Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска.

С учетом того, что на дату подачи искового заявления сумма госпошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска 465 000 рублей составляла 7 850 рублей, излишне уплаченную истцом по чеку по операции ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ (УИП (УПНО) №) сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 120 рублей (7 970 - 7 850=120), суд полагает необходимым возвратить ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает, что суммы судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, подлежат возмещению соразмерно степени вины ответчиков, определенной судом выше.

Так, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей.

С ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 279 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей, а всего взыскать 290 910 (двести девяносто тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 186 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, а всего взыскать 193 940 (сто девяносто три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ (УИП (УПНО) 10450047190000№) в размере 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских