Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-792/2019

Дело № 2 – 792 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных издержек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО6 ФИО11, ФИО7 ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО3 с которой в судебном порядке просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2090 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15.07.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, г/н №. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО5 нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz S, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии ЕЕЕ номера № в СПАО «"Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 63000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то ФИО5 обязана выплатить сумму 63000 рублей, составляющую фактический размер ущерба, подтвержденного калькуляцией.

Ссылаясь на «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст. 1064, 1079, просит разрешить спор в судебном порядке.

Кроме того ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1, в котором указано, что страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, из которых: 500 рублей - авансовый платеж за подготовку искового заявления в суд, 1500 рублей - за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области ФИО5 регистрации на территории Калининградской области имеет.

Во исполнение требований ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого не известно, судом в качестве представителя на основании ордера № 3404 от 10.04.2019 года назначен адвокат Травов Н.В., который в ходе судебного заседания с заявленными истцом требованиями не согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Исследовав собранные по делу доказательства, включая оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2017 года и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО гласит о том, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2017 года в 22 часа 20 минут на <адрес > водитель ФИО5 управляя автомобилем Мерседес S500 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, следуя со стороны ул. <адрес > в направлении <адрес > выбрала небезопасный боковой интервал до стоящего впереди справа в попутном направлении автомобиля ФИО8 г/н № под управлением ФИО7 и совершила на него наезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ФИО5 нарушила п. 9.10 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО5 не обжаловалось.

Из объяснений данных ФИО5 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД следует, что ФИО5 двигалась на автомобиле Мерседес по <адрес > со стороны <адрес > в направление <адрес >, она видела, вдоль правого края проезжей части попутного направления, стоящий автомобиль. При объезде данного автомобиля, не рассчитала расстояние, в результате чего совершила на транспортное средство наезд.

Из объяснений данных ФИО7 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД следует, что он, двигаясь на автомобиле Школа Октавия в <адрес > со стороны <адрес > остановился у правого края проезжей части. Ожидая пассажира, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из транспортного средства, увидел, что наезд совершил автомобиль марки Мерседес.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ составленного в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что виновным в указанном ДТП является именно водитель ФИО5, которая в нарушение требований предусмотренных п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, в частности п. 9.10 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю ФИО8 под управлением под управлением ФИО7 причинены технические повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из материалов дела, риск гражданской ответственности автомобиля Мерседес S500 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из данного договора страхования усматривается, что ФИО5 управлявшая транспортным средством Мерседес S500 г/н № на момент ДТП не относилась к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес > от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017 года, в результате указанного ДТП автомобиль Шкода – Октавия получил видимые механические повреждения, а именно: левое зеркало заднего вида, левое крыло переднее и заднее, бампер передний и задний, обе левые двери, левый задний фонарь, левая передняя фара, скрытые повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля Школа Октавия г/н №, собственником которого являлся ФИО7, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из представленной СПАО «Ингосстрах» калькуляции № 0015573680 составленной АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Школа Октавия с учетом износа и округления составила 63000 рублей.

Данная сумма была внесена СПАО «Ингосстрах» на счет ПАО СК «Росгосстрах», на основании платежного требования № rgs: 9760712 от 03.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 95809 от 10.10.2017 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Закон об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5 не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда, то в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО5, следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63000 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена в размере 2090 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Как усматривается из договора № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, СПАО «Ингосстрах» заключило договор с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, включая и дополнительные соглашения к указанному договору, за подготовку искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплачивает 500 рублей, за направление искового заявления в суд 1500 рублей.

Из платежного поручения № 1061621 от 19.12.2018 года и акта приема-передачи дел и документов № АПП 00134-18 за 13.12.2018 усматривается, что оплата по договору была произведена.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО13 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 63000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2090 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 67090 (шестьдесят семь тысяч девяносто) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева