Решение № 2-7014/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-7014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7014/2017 по иску ФИО1 к АО «2МЕН Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, признании дополнительного соглашения незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения действительным, об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением к ответчику ЗАО «2МЕН Групп Девелопмент».

В обоснование требований указано, что 18 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 36 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение - четырёхкомнатную квартиру, <адрес> а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере 6 908 000 рублей.

Срок окончания строительства по договору - 4 квартал 2013 года, передача объекта долевого строительства должна произойти в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме, в том числе с использованием кредитных средств акционерного коммерческого банка «АК БАРС». Однако, объект долевого строительства до настоящего времени в установленном законом порядке ему не передан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку, по мнению истца, в данном случае ответчиком допущено нарушение его прав, как потребителя, следовательно, взысканию подлежит и компенсация морального вреда.

4 августа 2014 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом

строительстве о переносе сроков передачи объекта до марта 2017 года. Данное соглашение было подписано истцом под введением его в заблуждение со стороны ответчика. Несмотря на то, что дополнительное соглашение подписано истцом, оно является незаключенным, поскольку не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Кроме того, сверяя все документы по выплатам ответчику, истец обнаружил, что переплатил 2 092 000 рублей. Истец произвёл три выплаты ответчику: 29 июля 2013 года двумя платежами в размере 1 008 000 рублей и 2 092 000 рублей, а также 1 ноября 2013 года в размере 5 900 000 рублей. Переплата по договору произошла вследствие последнего перевода на сумму 5900000 рублей.

Истец предполагает, что переплата могла произойти вследствие имеющихся устных договорённостей с ответчиком, который указывал, что в силу корректировки проектной документации и существенно увеличившейся площади объекта на 13 кв.м., истцу необходимо будет внести дополнительную оплату. Поскольку дополнительное соглашение является незаключенным и точную площадь квартиры определить невозможно, так как строительство не завершено, истец желает вернуть выплаченные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября 2013 года по день фактического возврата денежной суммы.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на день принятия судебного решения; денежную сумму в размере 2 092 000 рублей; признать дополнительное соглашение № 2 от 4 августа 2014 года к договору участия в долевом строительстве № 36 незаключенным; взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства и понесённые судебные расходы.

14.12.2016 года АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование встречного иска указано, что 4 августа 2014 года между АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве № 36 о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до марта 2017 года и увеличении стоимости -объекта в связи с совершенствованием проектной документации. Однако до настоящего времени дополнительное соглашение № 2 не зарегистрировано, платёж ответчиком не внесён. Из искового заявления ФИО1 к АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» следует, что ФИО1 уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения № 2, считает его недействительным, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 ответчик должен был в срок до 30 декабря 2014 года внести платеж в сумме 750 000 рублей, но до настоящего времени обязательства не исполнил.

В связи с изложенным просит признать дополнительное соглашение № 2 от 4 августа 2014 года к договору участия в долевом строительстве № 36 от 18 июля 2013 года действительным и произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 в Управлении Росреестра по Тюменской области, а также взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148958 рублей.

16.01.2017 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просят взыскать с АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» неустойку в размере 4844810 рублей. В остальной части исковые требования оставили прежними.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и просили взыскать неустойку на дату вынесения решения. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, направил в суд заключение на иск, в котором указал на возможность удовлетворения исковых требований ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска отказывает в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

18 июля 2013 года между ЗАО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № 36 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Общественно-жилой комплекс в квартале

<адрес> (вторая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - четырёхкомнатная квартира проектной общей площадью 125,6 кв.м., в том числе жилой площадью 80,0 кв.м., четвёртая слева на девятом этаже секции № I второй очереди строящегося жилого дома. Площадь объекта долевого строительства составляет 130,75 кв.м, и включает в себя проектную общую площадь квартиры и площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) 1,65 и 3,5 кв.м, (пункт 2.2.).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость квартиры - 6 908 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1. договора, застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса в квартале улиц <адрес> в IV квартале 2013 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

21 октября 2013 года между ЗАО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевой строительстве № 36 от 18 июля 2013 года, которым стороны внесли изменения в договор в части сроков и порядка оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 предусмотрено, что внесены следующие изменения в договор в пункт 3.2.2: «Оплата оставшихся денежных средств в размере 5900000 руб. производится участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «АК БАРС». Сумма кредита составляет 5900000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору участия в долевом строительстве № 36 от 18.07.2013 изменены пункты договора: пункт 2.2 Объект долевого строительства: четырёхкомнатная квартира проектной общей площадью 142 кв.м., в том числе жилой площадью 95,32 кв.м., четвёртая слева на десятом этаже секции № I второй очереди строящегося жилого дома. Площадь объекта долевого строительства составляет 143,78 кв.м, и включает в себя проектную общую площадь квартиры и площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,3) 1,78 кв.м, (пункт 2.2.). Пункт 3.1 договора – стоимость долевого участия в строительстве объекта составляет 7658000 руб. Пункт 3.2.3, предусматривающий сроки и размеры платы дополнен: в срок до 30.12.2014 года – 750000 руб. Пункт 5.1 договора измене следующим образом: Застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса в квартале улиц <адрес>

(вторая очередь строительства) в IV квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор № 36 от 18.07.2013 года, дополнительное соглашение № 1 прошли государственную регистрацию.

Дополнительное соглашение № 2 государственную регистрацию не прошло.

Договором участия в долевом строительстве № 36 от 18 июля 2013 года определено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 6 908 000 рублей.

Во исполнение условий договора, 29 июля 2013 года ФИО1 внёс в кассу АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» денежные средства в размере 3 100 000 рублей (1 008 000+2 092 000), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 95 и № 193.

21 октября 2013 года между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 5 900 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14% годовых на приобретение жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры, проектной площадью 125,6 кв.м., <адрес>

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при оплате заёмщиками разницы в размере 1 008 000 рублей между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита. Недоставленная сумма кредита (5 900 000 рублей) перечисляется в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве № 36 от 18 июля 2013 года, путём безналичного перечисления на расчётный счёт АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент».

1 ноября 2013 года Обществу было перечислено 5 900 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1318. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общий размер денежных средств, уплаченных ФИО1 обществу, составил 9000000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной ответчику суммой и ценой договора № 36 от 18.07.2013 года составляет 2092000 рублей.

Из объяснений сторон следует, что ответчиком обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №

214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта недвижимости истцу не была исполнена в установленный договором срок, то истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Согласно материалам дела истец обращался в АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» с претензией о выплате неустойки за период с 1 марта 2014 года по 15 сентября 2016 года в размере 4 497 107 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, по срокам передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2014 года по день вынесения решения. Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 6908000 рублей (стоимость квартиры) x10%/300x2x1313 (период просрочки с 01.03.2014 года по 16.01.2017 года) = 6046802,67 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что изначальным застройщиком дома являлось общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которому 31 марта 2005 года было выдано разрешение на строительство 1, 2 очереди общественно-жилищного комплекса по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

признано банкротом. По договору купли-продажи от 28 июня 2011 года закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» объект незавершённого строительства в виде жилого дома площадью застройки 3 039,4 кв.м., степенью готовности 40%, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» было переименовано в закрытое акционерное общество «2МЕН ГРУПП

Девелопмент», которое в свою очередь было изменено на акционерное общество «2МЕН ГРУПП Девелопмент».

После приобретения в собственность объекта незавершённого строительства АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» был проведён полный технический аудит объекта с анализом технического состояния строительного объекта. Заключением ГОУ ВПО «<данные изъяты>» сделан вывод о необходимости усиления несущих Конструкций, демонтаже и последующем восстановлении кладки, необходимости дополнительных испытаний конструкций, в связи с чем, АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» организовало разработку проектного решения по усилению конструкций.

Также были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства, а именно, проектная документация предыдущего застройщика выполнена не в полном объёме, не отвечает требованиям действующих норм и правил, не может быть использована для возобновления строительства и подлежит полной корректировке.

Ввиду существенности выявленных недостатков объекта незавершённого Строительства, масштабности неполноты и несоответствий проектной документации, срок корректировки проектной документации был изменён с апреля 2012 года по июнь 2015 года. 29 июня 2015 года АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки в размере 6046802,67 рублей последствиям нарушенного застройщиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, препятствующих своевременному строительству, связанных с необходимостью усиления несущих конструкций, разработки проектной документации с учётом действующих градостроительных норм и требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленного размера неустойки до 600000 рублей за период с 01.03.2014 года по 04.10.2017 года.

Рассматривая требование истца ФИО1 о признании дополнительного соглашения незаключенным и встречные требования АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» о признании дополнительного соглашения №

2 от 4 августа 2014 года к договору участия в долевом строительстве № 36 от 18 июля 2013 года действительным, проведении государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 в Управлении Росреестра по Тюменской области, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 750000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148958 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Дополнительным соглашением № 2 к договору участия в долевом строительстве № 36 от 18.07.2013 изменены пункты договора: пункт 2.2 Объект долевого строительства: четырёхкомнатная квартира проектной общей площадью 142 кв.м., в том числе жилой площадью 95,32 кв.м., четвёртая слева на десятом этаже секции № I второй очереди строящегося жилого дома. Площадь объекта долевого строительства составляет 143,78 кв.м, и включает в себя проектную общую площадь квартиры и площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,3) 1,78 кв.м, (пункт 2.2.). Пункт 3.1 договора – стоимость долевого участия в строительстве объекта составляет 7658000 руб. Пункт 3.2.3, предусматривающий сроки и размеры платы дополнен: в срок до 30.12.2014 года – 750000 руб. Пункт 5.1 договора измене следующим образом: Застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса в квартале улиц <адрес> в IV квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На дополнительном соглашении отсутствует отметка о том, что данное соглашение прошло государственную регистрацию.

Для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 4 августа 2014 года, АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области.

Однако, 25 декабря 2014 года в Управление Росреестра по Тюменской области поступило заявление АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

В этот же день, Управлением Росреестра по Тюменской области принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки до 23 января 2015 года.

Так как основания, по которым государственная регистрация была приостановлена, устранены не были, 23 января 2015 года Обществу было отказано в государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения № 2 от 4 августа 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 25.1. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Из содержания пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Довод АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» об уклонении ФИО1 от регистрации сделки суд находит необоснованным, поскольку доказательств уведомления ФИО1 о необходимости явиться в регистрирующий орган и предоставить заявление о государственной регистрации сделки, Обществом суду представлено не было. Напротив, после обращения в Управление Росреестра по Тюменской области для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения, Общество направило в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

Доказательств того, что после отказа в государственной регистрации сделки (23 января 2015 года) и до подачи ФИО1 иска в суд (21 сентября 2016 года) Обществом принимались меры для регистрации дополнительного соглашения, суду также представлено не было.

Таким образом, обстоятельства, однозначно свидетельствующие об уклонении ФИО1 от совершения действий по государственной регистрации сделки, судом не установлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 2 от 4 августа 2014 года в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а также, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» об уклонении ФИО1 от государственной регистрации сделки, суд приходит к выводу, что спор сторон в данной части подлежит разрешению путём удовлетворения

требования ФИО1 и отказа Обществу в удовлетворении встречного требования.

Поскольку АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» отказано в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения действующим и его регистрации, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 958 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 2092000 руб., суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Договором участия в долевом строительстве № 36 от 18 июля 2013 года определено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 6 908 000 рублей. Во исполнение условий договора, 29 июля 2013 года ФИО1 внёс в кассу АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» денежные средства в размере 3 100 000 рублей (1 008 000+2 092 000), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 95 и № 193, которые стороной ответчика не оспорены.

21 октября 2013 года между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № согласно которому ФИО5 предоставлен кредит в размере 5 900 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14% годовых на приобретение жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры, проектной площадью 125,6 кв.м., четвёртой слева на девятом этаже секции № 1 второй очереди строящегося жилого дома общественно-жилого комплекса в <адрес>.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при оплате заёмщиками разницы в размере 1 008 000 рублей между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита. Недоставленная сумма кредита (5 900 000 рублей) перечисляется в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве № 36 от 18 июля 2013 года, путём безналичного перечисления на расчётный счёт АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент».

1 ноября 2013 года Обществу было перечислено 5 900 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1318.

Таким образом, общий размер денежных средств, уплаченных ФИО1 Обществу составил 9 000 000 рублей, что на 2 092 000 рублей больше стоимости объекта долевого строительства, определённой договором № 36 от 18 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением

случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт получения АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» денежных средств в размере 2 092 000 рублей, при этом последними не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» является лицом, неосновательно обогатившимся за счёт ФИО1

Доводы АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ш коном не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По состоянию на 29 июля 2013 года переплаты по договору участия в долевом строительстве не было, она возникла после перечисления на расчётный счёт Общества денежных средств в размере 5900000 руб., полученных ФИО1 в рамках кредитного договора от 01.11.2013 года. Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении своего права 01.11.2013 года. С иском обратился 21.09.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В связи с изложенным истцом не пропущен срок исковой давности по данному предъявленному требованию.

Требование истца ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему суммы неосновательного обогащения, в претензии, которую истец направлял ответчику, содержится лишь требование о взыскании неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального Вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18000 руб. Сумму в размере 100000 рублей суд считает завышенной.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в

пользу истца ФИО1 штраф в размере 500000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., однако, в материалах дела имеется лишь договора на оказание услуг, а расписки или иного документа, подтверждающего факт несения расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО1 не представлено. В связи с данными обстоятельствами требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 24550 руб., исходя из удовлетворенных судом требований (за требования имущественного характера на общую взысканную сумму в размере 3210000 руб. ( 24250 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера о признании дополнительного соглашения незаключенным. Факт несения расходов подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «2МЕН Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, признании дополнительного соглашения незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № 2 от 04 августа 2014 года к договору участия в долевом строительстве № 36 незаключенным.

Взыскать с АО «2МЕН Групп Девелопмент» в пользу ФИО5

А.Ю. неустойку за период с 01.03.2014 года по 04.10.2017 года в размере 600000 рублей, неосновательное обогащение в размере 2092000 рублей, моральный вред в размере 18000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» к ФИО5 ФИО15 о признании дополнительного соглашения действительным, об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 года с применением компьютера.