Апелляционное определение № 33АП-638/2026 от 5 февраля 2026 г.

28RS0004-01-2024-020037-23

Дело № 33АП-638/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Голова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Восток-13», ООО «Амурские коммунальные системы», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «ДГК», ООО «Полигон», АО «Амургаз» о признании акта недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес><адрес>, однако актом ООО «Восток-13» от 10 марта 2020 года установлено в квартире четверо проживающих.

При этом, указанный акт в органы внутренних дел не передавался, однако использовался для начисления коммунальных платежей.

Кроме того, другим актом от 10 марта 2020 года, приобщенным в материалы уголовного дела 1-36/2022, находившегося в производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 подтверждалось, что ФИО2 и ФИО3 по спорному адресу не проживают.

Указывая о том, что из-за недостоверной информации, содержащейся в спорном акте, составленном при неправомерных действиях ООО «Восток-13», понесли необоснованные расходы по оплате коммунальных услуг, просили суд

признать недействительным акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>, от 10 марта 2020 года, составленный ООО «Восток-13»,

обязать управляющую организацию ООО «Восток-13» произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес><адрес>, за период апрель 2020 - март 2023 год.

Определением суда от 24 октября 2023 года принят отказ от иска в части и прекращено дело в части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «АКС», ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ООО «Полигон», АО «Амургаз» об оспаривании акта и перерасчете.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, не согласился с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Восток-13» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, не производит начислений и не получает плату от собственников за коммунальные услуги. Квартира, где проживают истцы, не оборудована ИПУ водоснабжения (ХВС, ГВС). 10 марта 2020 года на основании письменного обращения собственника Ф.И.О.19 Э.К. комиссионно зафиксирован факт проживания четырех человек, трое из которых – истцы проживали по месту регистрации, Ф.И.О.36. – без регистрации. Заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Восток-13» о перерасчете, признании недействительным акта отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, оспаривая решение суда, просят его отменить и принять по делу новое решение. Приводят доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что о нарушении своих прав истцам стало известно 14 июня 2022 года из вступившего в законную силу решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 18 февраля 2022 года. Ссылаясь на приведенные в мотивировочной части решения суда доказательства, указывают на отсутствие им надлежащей оценки суда, при этом обращают внимание, что акта о фактическом проживании граждан от 10 марта 2020 года не существовало, и истцы не могли знать об акте о количестве проживающих, датированном той же датой, о чем в письменных возражениях на заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности доверено до сведений суда. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что акт об установлении количества проживающих от 10 марта 2020 года подписан Ф.И.О.10, которая в тот же день подписывала другой акт о фактическом проживании граждан, отличного по содержанию. Указывают о наличии противоправных действий собственника квартиры Ф.И.О.20 Ф.И.О.28 использовавшего оспариваемый истцами акт в собственных интересах. Полагают, что срок исковой давности не пропущен. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ООО «Восток 13» и отказе в возложении обязанности произвести требуемый перерасчет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.21 Ф.И.О.29 являлся собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года до 02 декабря 2020 года (дата регистрации договора купли-продажи от 10 ноября 2020 года в Управлении Росреестра по Амурской области). В указанной квартире Ф.И.О.22 Ф.И.О.30 зарегистрирован не был и фактически не проживал.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 01 апреля 2016 года и договора управления ООО «Восток-13» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>

По обращению Ф.И.О.23 Ф.И.О.31 управляющей организацией составлен акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, от 10 марта 2020 года, согласно которому ООО «Восток 13» в лице инженера Ф.И.О.12, располагая сведениями о потребителях, временно проживающих в жилом помещении (постоянно проживающего потребителя) составлен акт о том, что в вышеуказанном жилом помещении установлен факт проживания количества граждан «четыре». Доступа в квартиру не имеется (не открывают). Акт составлен совместно с Ф.И.О.13 (кв. <номер>), Ф.И.О.10 (кв. <номер>), Ф.И.О.14 (кв. <номер>). Акт не вручен в связи с отсутствием доступа в квартиру, потребитель ФИО3 (л.д. 10).

Согласно акту о фактическом проживании, проживающие в доме Л2 собственники (кв. <номер>) составили акт о том, что в квартире по адресу : <адрес><адрес><адрес> августа 2003 года проживает Ф.И.О.37

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с ФИО1, ФИО3, ФИО5 О.9 солидарно в пользу Ф.И.О.24 Ф.И.О.32. в порядке регресса взыскана задолженность за коммунальные услуги за ноябрь 2020 года в сумме 13 196,04 рублей.

Согласно основаниям иска, начисления с марта 2020 года производятся по нормативу, в связи с проживанием в квартире четырех потребителей на основании акта от 10 марта 2020 года, что является неправомерным, акт составлен с нарушением п.56.1 Правил № 354, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Представителем ответчика ООО «Восток 13» заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из доказанности нарушения ООО «Восток 13» требований п.56.1 Правил (не направление акта от 10 марта 2020 года в орган внутренних дел в течение трех дней), пришел к выводу об обоснованности доводов стороны истца и могло бы привести к выводам о недействительности акта и признании его ненадлежащим документом для начисления оплаты и возможном осуществлении перерасчета.

Вместе с тем, судом отказано в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаны правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приняты при верном применении норм материального права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Восток 13» о пропуске срока исковой давности, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок давности истцами пропущен.

При этом, суд принял во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, исходил из даты представления истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражений на иск Ф.И.О.25 Ф.И.О.33 о взыскании денежных средств (дело № 2-12/2022), которые датированы 20 апреля 2021 года), ознакомления истцов с материалами указанного дела, куда был приобщен оспариваемый акт, в апреле 2021 года.

Приведенные обстоятельства, а также сведения о начислении оплаты в платежных документах по адресу <адрес><адрес> учетом проживания 4 человек, как прописано в данном акте, в период с 2020 года по 2021 год, также положены в основу выводов суда об осведомленности истцов о наличии оспариваемого акта, его содержании и нарушении прав не позднее 20 апреля 2021 года (дата письменных возражений по гражданскому делу № 2-12/2022).

Поскольку с настоящим иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились 25 декабря 2024 года, суд указал на пропуск истцами срока давности в три года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права при субъективной оценке апеллянтами фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы со ссылкой на ответ ООО «Восток 13» по обращению ФИО3, на правильность выводов суда не влияют.

В деле имеется два ответа ООО «Восток-13» на обращение ФИО3 от 13 апреля 2021 года, от 23 ноября 2021 года по поводу предоставления сведений об акте.

Из информации, содержащейся в ответе ФИО3 от 13 апреля 2021 года, ООО «Восток-13» сообщено, что по обращению представителя собственника Ф.И.О.15 10 марта 2020 года составлен акт в присутствии собственников МКД и председателя Совета дома. Данный акт предоставлен ФИО3 06 апреля 2021 года. ( л.д. 56)

Согласно ответу ФИО3 от 23 ноября 2021 года ООО «Восток -13» сообщило о том, что акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении <адрес>, <адрес><адрес>, от 10 марта 2020 года в органы внутренних дел не направлялся ( л.д. 13).

Таким образом, данные ответы подтверждают, что на дату обращения ФИО3 было достоверно известно о существовании оспариваемого акта, а также о его содержании.

Кроме того, согласно исковому заявлению Ф.И.О.26 Ф.И.О.34 поступившему мировому судье 30 марта 2021 года, акт от 10 марта 2020 года приводился в качестве доказательства фактического проживания в квартире четырех человек. В приложении к иску поименовано два акта о фактическом проживании граждан и об установлении количества граждан от 10 марта 2020 года. Эти документы имеются в материалах дела № 2-12/2022, с которыми ФИО3 был ознакомлен в апреле 2021 года, что подтверждено справочным листом.

В возражениях на данный иск, поданных мировому судье 20 апреля 2021 года, ответчики ФИО6 О.9, ФИО1, ФИО2 указали о своей осведомленности относительно наличия акта от 10 марта 2020 года, а также акта о фактическом проживании, приводили доводы о несогласии с ними, что подтверждает ознакомлении истцов с их содержанием.

Кроме того, в материалы дела истцами представлены платежные документы ( квитанции) за апрель 2020 год, согласно которым плата начислена по нормативу с учетом проживания в жилом помещении 4 человек, оплата произведена ФИО3 06 мая 2020 года. ( л.д. 180)

В рассматриваемом случае доказательств, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции о том, что об оспариваемом акте, его содержании, нарушении прав истцов ответчиком ООО «Восток-13» посредством составления данного акта, последним стало известно не позднее 20 апреля 2021 года, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что акта от 10 марта 2020 года не составлялось, имел место только акт о фактически проживающих в жилом помещении, составленный в этот же день, при этом истцам не было известно о лицах, указанным в качестве фактически проживающих, подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат вышеприведенным сведениям об осведомленности истцов относительно наличия оспариваемого акта от 10 марта 2020 года, где отсутствуют сведения о конкретных лицах, фактически проживающих в жилом помещении.

Доводы, подкрепленные цитированием отдельных выдержек из возражений на исковое заявление Ф.И.О.27 Ф.И.О.35 от 20 апреля 2021 года, направлены на искажение правильного толкования судом их содержания, в связи с чем на итоговые выводы они повлиять не могут.

Противоречат фактической стороне дела и не основаны на нормах материального права доводы жалобы апеллянтов, которые связывают дату осведомленности о нарушении прав оспариваемым актом с датой вступления решения Мирового судьи по делу 2-12/2022 в законную силу ( 14 июня 2022 года).

Иных сведений материалы дела не содержат, и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

С учетом изложенного, именно с 20 апреля 2021 года подлежал исчислению судом трехлетний срок исковой давности по требованиям, который к дате обращения истцов с настоящим иском 25 декабря 2024 года истек.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд, с подтверждением уважительности причины пропуска, стороной истца не заявлено, из материалов дела обратного не следует.

Ссылки апеллянтов на новые (дополнительные) доказательства судебной коллегией не приняты во внимание в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцы данные доказательства в суд первой инстанции не предоставили, оснований для приобщений новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия уважительных причин для их не предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Утверждение апеллянтов о том, что ответчик ООО «Восток-13» допустил нарушение прав истцов, вместе с тем о данном обстоятельстве судом первой инстанции в оспариваемом решении выводы не приведены, о необходимости отмены решения суда не свидетельствует.

Как следует из мотивировочной части решения, суд правомерно указал, что ООО «Восток-13» расчетов платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилом помещении истцов, не производит, вследствие чего оснований для возложения на данного ответчика обязанности по перерасчету платы за требуемые истцами периоды с апреля 2020 года по март 2023 года не усмотрел.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истцов, изложенной в иске, а также приведенной в судебных заседаниях первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.