Апелляционное определение № 33А-1760/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья – Заказова Н.В. Дело № 33а-1760/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2025-000966-47 Дело № 2а-1626/2025(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей: Черневой Н.С., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черневой Н.С.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого здания - склад кормов, с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес] Земельный участок под зданием не сформирован.

19.11.2024 г. она обратилась в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, состоявшего из 4-х контуров, границы которого определены заключением специалиста [номер], подготовленного ФИО9, общей площадью всех контуров 9357 кв.м.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области отказано в предоставлении земельного участка.

Отказ мотивирован следующим:

1. земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования. Земли сельскохозяйственных угодий предназначены для пашни, сенокосов, пастбищ, многолетних насаждений с видом разрешенного использования «растениеводство». Местоположение земельного участка для заявленных целей не соответствует документам территориального планирования,

2. земельный участок находится в границах водоохранных зон и прибрежной защитной полосы реки Шавка,

3. в границы земельного участка включена территория дороги общего пользования и береговая полоса водного объекта на реке Шавка. Приватизации земельных участков в пределах береговой полосы запрещается.

По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, поскольку нахождение объекта в территориальной зоне СХ не является препятствием для реализации прав собственника здания на приобретение прав на земельный участок (п. 8 ст. 30 Земельного кодекса РФ); также не может являться препятствием для образования и предоставления в собственность земельного участка - нахождение испрашиваемого участка в границах водоохранных зон и прибрежной защитной полосы реки Шавка (ст. 65 Водного кодекса РФ); кроме того, считает несостоятельным довод о наличии на территории испрашиваемого земельного участка общественной дороги (места общего пользования), и который бы в силу положения ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, также являлся препятствием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В административных исковых требованиях просит суд признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального округа Нижегородской области в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, формализованный в письме от 03.12.2024 года [номер], и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального округа Нижегородской области устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев заявление ФИО1.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка, формализованный в письме от 03.12.2024 года [номер], возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах водоохранных зон и прибрежной защитной полосы реки Шавка. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно учтена позиция МЧС о преждевременности формирования спорного участка до обустройства пожарного пирса, поскольку для пожарного пирса имеется сформированный иной участок. Полагает, что судами не учтено в качестве доказательства обоснования испрашиваемой площади земельного участка, представленное административным истцом заключение специалиста.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат адвокатской конторы № 35 НОКА ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, заинтересованного лица Администрации города Нижнего Новгорода ФИО13 просил решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – склад кормов с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес]

19.11.2024 г. ФИО1 обратилась в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей в собственность на основании п. 1 статьи 39.20 ЗК РФ за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 9357 кв.м., границы которого определены прилагаемой схемой расположения земельного участка и заключением специалиста [номер], подготовленной ФИО9

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 03.12.2024 года [номер] в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка отказано.

В обоснование причины отказа указано, что согласно Генеральному плану сельского поселения «Прокошевский сельсовет», утвержденному решением сельского Совета Прокошевского сельсовета от [дата] [номер], испрашиваемый земельный участок под складом кормов расположен в функциональной зоне сельскохозяйственного использования «луга, сенокосы, пастбища» (в границах населенных пунктов).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), утвержденными решением сельского Совета Прокошевского сельсовета от [дата] [номер] (с последними изменениями, утвержденными Приказом министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 13.11.2023 № 07-01-03/101), земельный участок находится в территориально зоне: зоне сельскохозяйственного использования СХ - пашни, сенокосы, луга (в границах населенных пунктов); зона П-6 - территория санитарно-защитных зон, санитарных разрывов; Т-1 - территория автомобильных дорог межмуниципального значения.

Земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории: в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Шавка.

В границы образуемого участка включена дорога общего пользования и береговая полоса водного объекта (пруд на реке Шавка). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается.

Земли сельскохозяйственных угодий предназначены для пашни, сенокосов, пастбищ, многолетних насаждений (сады, виноградники) с видом разрешенного использования «растениеводство».

Местоположение земельного участка для заявленных целей не соответствует документам территориального планирования градостроительного зонирования Прокошевского сельсовета.

Дополнительно указано, что в целях соблюдения требований законодательства и указанных ограничений границы земельного участка под объектом капитального строительства определить по стенам здания с учетом отмостки шириной не более 1 м, со стороны входа в здание для подъезда и разворота грузового автотранспорта по фактическому использованию 16м, с южной стороны здания для его эксплуатации 10м, доступ к зданию будет осуществляться по дороге общего пользования.

В отношении экспертного заключения специалиста [номер] сообщено, что в данном заключении не отображены нормативно-технические характеристики земельного участка для эксплуатации здания по целевому использованию, обоснование размера площади участка, требования ст. 11.9 ЗК РФ истолкованы неверно (обязательное примыкание к смежным участкам), не учтены требования Водного кодекса РФ. Кроме того, создание контуров земельного участка с целью исключения пересечения границ территориальных зон противоречит положениям ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта (пруд на р. Шавка) и в четырех территориальных зонах, при том, что образование одного земельного участка из нескольких, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Установив несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, отсутствие доказательств в обоснование необходимости земельного участка испрашиваемой площади, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает прав административного истца.

При рассмотрении заявленных требований, судом также учтено, что поскольку испрашиваемый земельный участок прилегает к дороге общего пользования (автомобильная дорога 22 ОП МЗ 22Н-2640), в связи с чем административному истцу надлежало получить согласование ГКУ НО «ГУАД».

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу подпункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 указанного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе, разъяснение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области причины отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка по мотиву того, что испрашиваемая площадь и конфигурация земельного участка не обоснованы, согласуется с основанием для отказа - пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В порядке пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ и частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением сельского Совета Прокошевского сельсовета от 15.11.2017 № 22 (с учетом изменений, утвержденных Приказом министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 13.11.2023 № 07-01-03/101), испрашиваемый ФИО1 земельный участок, находится в следующих территориальных зонах: зоне сельскохозяйственного использования СХ - пашни, сенокосы, луга (в границах населенных пунктов); зона П-6 - территория санитарно-защитных зон, санитарных разрывов; Т-1 – территория автомобильных дорог межмуниципального значения; Ж-1Б - резерв застройки индивидуальными отдельно стоящими домами с приусадебными участками.

Поскольку территориальное зонирование испрашиваемого административным истцом земельного участка не отвечает требованиям принадлежности только к одной территориальной зоне, административным ответчиком обоснованно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вновь образуемого участка в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Необходимым условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются, в том числе обеспечение рационального использования земель.

Как неоднократно выражал свою правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 30 ноября 2021 года N 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.

Из названных норм следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Заявитель при подаче заявления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, сооружением и необходимую для их использования. При этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади таких объектов.

Не умаляя исключительное право административного истца на приобретение публичного земельного участка в собственность, при установленных фактических обстоятельствах по делу, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости использования земельного участка площадью 9357 кв. м для эксплуатации нежилого здания общей площадью 65,6 кв.м., у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы изложенные в заключении эксперта о включении полевой дороги и прилегающих к ней земельных участках в границы испрашиваемого земельного участка при его формировании, не подтверждают необходимость площади земельного участка для размещения и эксплуатации нежилого помещения (склада кормов). Необходимость обеспечения проезда к указанному земельному участку не может влиять на увеличение либо уменьшение площади земельного участка, необходимого для функционального использования объекта недвижимости, с учетом возможности доступа к зданию по дороге общего пользования.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный ответчик в целях обеспечения рационального использования земель правомерно сослался на то, что границы земельного участка под объектом капитального строительства надлежит определить по стенам здания с учетом отмостки шириной не более 1 м, со стороны входа в здание для подъезда и разворота грузового автотранспорта по фактическому использованию 16 м, с южной стороны здания для его эксплуатации 10 м., доступ к зданию будет осуществляться по дороге общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленного судом обстоятельства о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах водоохранных зон и прибрежной защитной полосы р. Шавка и переоценку доказательств, на основании которых это обстоятельство было установлено судом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта. Актуализированные сведения, внесенные в ЕГРН, опровергают факт расположения иного земельного участка, между береговой полосой водного объекта (пруд на реке Шавка) и испрашиваемым ФИО1 земельным участком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствие необходимости получения предварительного согласования границ земельного участка с ГКУ НО «ГУАД», отсутствие доказательств воспрепятствования административным истцом обустройству пожарного пирса, указывают на обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом оснований отказа в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, формализованного в письме от 03.12.2024 года [номер], в связи с чем правовой оценке в рамках данного спора не подлежат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: