Решение № 2-4696/2018 2-4696/2018~М-5188/2018 М-5188/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4696/2018

К делу № 2-4696/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 16 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения на совершение юридических действий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченных истцом по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 513 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет поручителя совершить действия, связанные с представительством его интересов по оформлению права выкупа земельного участка на публичных торгах в администрации г. Сочи. Исполнив свою часть договора, истец встречного исполнения не дождался, в связи с чем, обратился к ответчику за расторжением договора. Однако после расторжения уплаченные по договору денежные средству истцу возвращены не были. Истец указывает, что им в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с предложением вернуть сумму оплаты по договору, а также неустойку по договору поручения, которая оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 просили суд удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, пояснив суду, что истцу оказаны все услуги, согласованные сторонами в договоре поручения, а суть претензий истца заключается в недовольстве истца конечным результатом исполнения ответчиком договора. При этом ответчик пояснил, что гарантированный положительный результат не был включен сторонами в предмет договора.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гнетов В.И, (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный взял на себя обязательства по представительству интересов доверителя по оформлению права выкупа земельного участка с публичных торгов в администрации г. Сочи.

В частности, в обязанности поручителя входило выполнение следующих действий: подача заявления и получение регламента о порядке выполнения действий и пакете документов, подготовка схемы расположения земельного участка, подготовка топосъемки земельного участка, подача подготовленных документов в администрацию г. Сочи, получение распоряжения о возможности выделения земельного участка, подготовка межевого дела, подача документов в кадастровую палату, получение кадастрового паспорта, подача кадастрового паспорта в администрацию г. Сочи, получение разрешения о постановке земельного участка на торги.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что поверенный для достижения цели договора вправе пользоваться услугами третьих лиц, при условии оплаты их работы из своего вознаграждения.

Размер вознаграждения за вышеперечисленные услуги составил 150 000 рублей, которые должны были быть выплачены доверителем авансовым платежом в течение трех дней с момента подписания договора (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Услуги истца ответчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается сторонами.

Во исполнение договора поручения ответчиком подготовлены топографическая съемка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в администрацию г. Сочи с указанными документами направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на что получен отказ по причине направления заявления в неуполномоченный орган, выраженный в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/16041.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в администрацию г. Сочи подано заявление о предоставлении земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, на которое также получен отказ, выраженный в письме департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в интересах истца повторно обращался в администрацию г. Сочи за предоставлением земельного участка, однако в исполнении данной муниципальной услуги ему было отказано по причине пересечения испрашиваемого земельного участка границами «красных линий» (письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/11054, от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/28201, от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/40593).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление об обжаловании отказа администрации г. Сочи в предоставлении земельного участка, в удовлетворении которого судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, однако у истца к ответчику остались требования финансового характера, о чем ответчику направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку одной стороной договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ являлось лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области права, а предмет договора предполагал представление ответчиком за согласованную сторонами плату имущественных интересов истца, направленных на приобретение в собственность земельного участка в органах федеральной и муниципальной власти, то, несмотря на то, что сторонами договор поименован как договор поручения, в действительности по своей правовой конструкции является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, частью 2 этой же статьи установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Выявляя конституционный смысл статьи 779 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», указал, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что фактически выполненная работа должна быть оплачена вне зависимости от того, привела она к желаемому заказчиком результату или нет.

Что касается довода истца о некачественности оказанной ответчиком услуги, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ)

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Вместе с тем, в данном случае неисполнение ответчиком договора поручения в полном объеме вызвано объективными причинами, не зависящими от его воли.

Как отмечено выше, одним из главных оснований для отказа в предоставлении земельного участка послужило то, что формируемый земельный участок находится в границах «красных линий».

Из нормативного определения «красных линий», приведенного в п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, территории, отделенные «красными линиями», не могут быть приобретены в собственность, что, в свою очередь, исключает возможность формирования для дальнейшей продажи гражданам земельных участков, границы которых пересекаются с границами «красных линий».

В то же время сведения о наличии обременений могли стать известны только после выполнения топосъемки и подготовки схемы расположения земельного участка или после получения градостроительного плана земельного участка.

В связи с изложенным, услугу, оказанную истцу ответчиком, нельзя оценить, как некачественную, поскольку главным препятствием для достижения желаемого ответчиком результата послужило обстоятельство, не зависящее от ответчика и не известное сторонам на момент заключения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время истец, как указано выше, вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в той части, в которой услуга оказана не полностью.

Поскольку в спорном договоре стороны не согласовали размер вознаграждения исполнителя за каждое из действий, предусмотренных договором, то для решения вопроса о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения суду следует его определить самостоятельно в разумных пределах.

Согласно Мониторингу гонорарной практики за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 г.г., проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края (http://apkk.ru), в период исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.03.2015 г. сформировались следующие минимальные размеры гонорара по оказанию услуг: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей.) (пункт 1.3 Мониторинга); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается) (пункт 2.1 Мониторинга); представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях – от 40 000 рублей (п. 6.1 Мониторинга).

Из материалов дела следует, что ответчик в интересах истца шесть раз обращался в администрацию г. Сочи, один раз обращался за защитой его интересов в суд, а также заказывал выполнение топосъемки, изготовление схемы расположения земельного участка, подготовку технического паспорта, заказ справки ИСОГД.

Исходя из вышеуказанных расценок, размер вознаграждения ответчика за проделанную в течение трех лет работу не превышает минимального размера вознаграждения за подобные услуги по Краснодарскому краю в целом.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика ни факта некачественного исполнения обязательств по договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ни наличия неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не могут быть удовлетворены, так как эти требования подлежат удовлетворению только вследствие ненадлежащего исполнения основного обязательства, однако в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных истцом по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 513 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Вергунова Е.М.