Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М-3506/2017 М-3506/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Гражданское дело № 2-3369/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Тимашовой Е. Н.,

с участием ответчика Б.В.А., его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б.В.А. заключен кредитный договор №ф. Согласно условиям договора истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 190000 рублей на срок 48 месяцев под 0,1% в день, а Б.В.А. обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 01.07.2017г. задолженность по кредиту составляла 1024698,32 руб.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению баком в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором истец просит взыскать с Б.В.А. задолженность по кредитному договору в размере 1024698,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Б.В.А. возражал против удовлетворения иска. Полагает, что с его стороны были добросовестные действия по погашению кредита. Задолженность возникла по вине банка, который не сообщил ему каким образом погашать долг после введения процедуры банкротства. Полагает, что обязан вернуть банку неоплаченный долг и проценты, предусмотренные графиком платежей, в общей сумме 141406,23 руб. Фактически внес в счет погашения долга 215351 руб., однако при расчете долга банк указывает о фактическом погашении 207614,94 руб. Также полагает чрезмерно завышенными штрафные санкции, сумма которых не соответствует сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, выслушав пояснения истца и его представителя, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п. п. 1.3, 3.1.1 Договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Б.В.А. исполнял надлежащим образом до октября 2015 г., после указанной даты платежей не производил.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 0,1 % в день, которые исчисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес ответчика 15.06.2017г. направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 01.07.2017г., задолженность ответчика перед банком составила 1024698,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 108594,65 руб.; сумма срочного долга в размере 2048,96 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом- 34,83 руб., сумма просроченных процентов - 37199,51 руб., сумма процентов на просроченный долг - 28610,98 руб., пеня по просроченному основному долгу – 848209,39 руб.

Расчет задолженности суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов на просроченный долг суд признает необоснованными, поскольку проценты начисляются не только на основной долг по графику платежей, но и на просроченный долг неоплаченный к сроку, предусмотренному договором, что соответствует п. 1.3 кредитного договора.

Также неубедительными суд признает доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности по основному долгу, поскольку согласно выписке по лицевому счету, при расчете долга истцом учтены все произведенные ответчиком платежи вплоть до октября 2015 г. на общую сумму 215351 руб.

Ссылки ответчика Б.В.А. на невозможность внесения ежемесячных платежей по причине закрытия операционного офиса банка в г. Белгороде в связи с введением в отношении последнего конкурсного производства, отсутствия по этой причине у него реквизитов счетов для погашения задолженности не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В кредитном договоре № №ф от ДД.ММ.ГГГГ указан счет для зачисления ежемесячных платежей. При этом в г. Белгороде открыт один операционный офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В сложившейся ситуации Б.В.А. должен был воспользоваться услугами нотариуса в целях исполнения своих обязательств перед банком, а затем потребовать с последнего расходы на исполнение своих обязательств с помощью нотариуса.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предпринимал меры по выяснению реквизитов банковского счета для погашения кредита, обращения к ответчику, конкурсному управляющему с претензией.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Агентство по страхованию вкладов информировало ответчика о банковских реквизитах для перечисления денежных средств для погашения кредита, однако исполнения обязательство со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Б.В.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Б.В.А. всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 110643,61 руб.- суммы основного долга и 65845,32 руб.-процентов за пользование кредитом.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга в размере 848209,39 руб., суд приходит к выводу, что последние являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание среднюю ставку по кредитам Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просрочку процентов в общей сумме до 30000 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с Б.В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 206488,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2684,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с Б.В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206488,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.