Решение № 2-7921/2025 2-7921/2025~М-5176/2025 М-5176/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-7921/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-010641-63

Дело № 2-7921/2025

25 ноября 2025 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее по тексту – ООО «Лотос») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств и морального вреда, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в рамках договора индивидуального заказа №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 000 руб., неустойку в размере 133 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа №Т, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истцу кухонную мебель и комплектующие материалы, а также оказать услуги по доставке, подъему и сборке продукции.

Истец оплатил стоимость договора в размере 130 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 154 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное согласование заказ-эскиза было произведено ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 договора срок готовности заказа 55 дней, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, запланированная дата доставки кухонной мебели – ДД.ММ.ГГГГ. Договор ответчиком не исполнен, мебель не была поставлена. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о выплате неустойки и возврате денежных средств. Указанное заявление было оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО5, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уклонился от получения судебной корреспонденции по юридическому адресу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа №Т.

Предметом договора являлось: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и передачи заказчику кухонной мебели и комплектующих материалов. Согласно п. 3.7.1., ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен авансовый платеж в сумме 130 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.7.2., ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен авансовый платеж в сумме 154 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное согласование заказа-эскиза было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора срок готовности заказа 55 дней, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, запланированная дата доставки кухонной мебели – ДД.ММ.ГГГГ. Договор ответчиком не исполнен, мебель не была поставлена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о выплате неустойки и возврате денежных средств. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из того, что стороной ответчика не было оспорено, что кухня имеет недостатки, не соответствует размерам и спецификации, указанной в договоре, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в рамках договора индивидуального заказа №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3. Ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом в исковом заявлении), что составляет согласно расчету истца 133 480 руб.

Вместе с тем, в любом случае в силу ст. ГК РФ начало просрочки началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки – 29.0.3.2025) и ограничено истцом периодом ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 124 дня. Следовательно, истец вправе претендовать на неустойку в размере 133 480 руб. (284 000 руб. х 0,5% х 124 дня = 176 080 руб., но не более 133 480 руб. на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований).

Факт нарушения срока выполнения обязанностей по договору установлен при рассмотрении дела, в связи с чем подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 133 480 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, также, учитывая, сумму договора, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 218 740 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что ответчик соответствующее ходатайство также не заявлял, уклонился от получения судебных извещений и участия в судебном процессе, а потому негативные последствия такого процессуального поведения должно быть возложено на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Адвокатом ФИО5 заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п 2.1. соглашения исходит что размер вознаграждения составляет 40 000 руб. Оплата по данному договору произведена полностью, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:47 в сумме 40 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., что в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 937 рублей (12 937руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в рамках договора индивидуального заказа №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 000 рублей, неустойку в размере 133 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 218 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 15 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.