Решение № 2-2044/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также понесенных расходов на оплату госпошлины, в обоснование требований указав, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 (далее - ответчик) был заключен указанный кредитный договор о предоставлении кредита в размере 99 796, 43 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – ответчик обязано совершить в пользу другого лица – кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по просроченному кредиту истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - договор цессии).

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере 99 796, 43 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока давности обращения истца с заявленным иском.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено судом, <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 99 796, 43 руб. ФИО3 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами кредитного договора.

ФИО3 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, не произвела оплату платежей в сроки, указанные в графике платежей, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по просроченному кредиту истцу ООО ПКО «Феникс» на основании договора цессии

№.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из выписки по договору (л.д. 138-140) последние списания по договору были <дата>. С указанной даты в течение трех лет требования истца были бы правомерны. Однако, <дата> уже за пределами срока исковой давности, ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО ПКО «Феникс». В марте 2024 истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом с исковым заявлением истец обратился в суд лишь <дата>, то есть по истечению срока исковой давности, который истек <дата>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Поскольку основные требование не подлежит удовлетворению, вследствие чего снований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.