Решение № 2-1721/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1721/2019

Дело № 2-1721/2019

УИД № 55RS0001-01-2019-001243-34


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 01.12.2010 года между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-п от 24.12.2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (CMC, электронная почта или «Почта России») направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет, после выставления которого, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 13.09.2014 года ответчик акцептовала оферту Банка (был внесен платеж на договор реструктуризации), тем самым заключив договор реструктуризации №, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств, 29.09.2015 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26.04.2015 года по 29.09.2015 года и ответчику выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 86 527 рублей 31 копейки. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится. Сумма задолженности по договору реструктуризации, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной, сформированной в соответствии с заключенным договором реструктуризации, денежные средства по которому были направлены на покрытие образовавшийся суммы задолженности по договору и подлежит взысканию в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П, № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26.04.2015 года по 29.09.2015 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 86 527 рублей 31 копейки, из которых: 73 510 рублей 42 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 13 016 рублей 89 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий - 0.00 рублей (плата за обслуживание кредитной карты), а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей 82 копеек. /л.д. 2-3/.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. /л.д. 5/.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не оспаривали факт заключения между ответчиком и истцом договора кредитной карты. Ответчик подтвердила, что пользовалась выпущенной для нее Банком картой. При этом не признала факт наличия у нее задолженности перед Банком, указывая на то, что исполняла обязательства по возврату кредита, однако не представила платежные документы в обоснование указанного довода. Пояснила, что просрочки платежей были связаны с ухудшившимся материальным положением. Заявленные истцом требования не признали, просили о снижении заявленного истцом ко взысканию размера штрафных санкций.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2010 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с Заявлением – Анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в которой предложила Банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в данном Заявлении – Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. /л.д. 25-25 оборот/.

Из Заявления следует, что ФИО1 просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум.

Указанная оферта (заявление) акцептирована Банком, договору присвоен номер №, лимит задолженности - 45 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являлись Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Материалами дела подтверждается, что Банк акцептовал предложение ФИО1, что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту №, с которой 05.02.2011 года произведено снятие денежных средств (оплата покупки). /л.д. 17/.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в соответствии с Общими условиями (УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно условиями Тарифного плана по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план: 1.0., лимит задолженности до 2 000 000 рублей, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж – 6 % от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. /л.д. 27 оборот/.

Как следует из выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались условия договора /л.д. 17-23/, в связи с чем, Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) заемщику был выставлен заключительный счет /л.д. 38/, после выставления которого, Банком заемщику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

Ответчик ФИО1 акцептовала оферту Банка (был внесен платеж на договор реструктуризации), тем самым между сторонами был заключен договор реструктуризации №, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. Заемщику была выпущена карта №. Тарифный план ТП 6.0 для реструктуризации задолженности по кредитным картам, с лимитом кредитования 95 477 рублей 31 копейка, беспроцентный период – 36 месяцев, процентная ставка после завершения беспроцентного периода – 12 % годовых, ежемесячный минимальный платеж – 2 800 рублей, штраф за неоплату минимального платежа – 50 рублей. Составлен рекомендуемый график платежей. /л.д. 16, 40-41/.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору №, 29.09.2015 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26.04.2015 года по 29.09.2015 года и ответчику выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 86 527 рублей 31 копейки. /л.д. 39/.

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № по состоянию на 14.02.2019 года составляет 86 527 рублей 31 копейку, из которых: 73 510 рублей 42 копейки – основной долг, 0, 00 рублей – проценты, 13 016 рублей 89 копеек – комиссии и штрафы. /л.д. 8/.

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против наличия у нее задолженности по основному долгу, однако в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору (соответствующих платежных документов) ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив математическим способом расчет истца в части размера задолженности по основному долгу, суд находит его верным и полагает, что заявленная истцом сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 73 510 рублей 42 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций (комиссий и штрафов), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу Тарифного плана ТП 6.0 для реструктуризации задолженности по кредитным картам, штраф за неоплату минимального платежа составляет 50 рублей.

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № по состоянию на 14.02.2019 года в части штрафов и комиссий составляет 13 016 рублей 89 копеек. /л.д. 8/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, заявленного истцом ко взысканию.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оценив период неисполнения ответчиком денежных обязательств, размер задолженности, а также то, что на день вынесения решения суда основной долг по договору ответчиком не погашен, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшить размера штрафов и комиссий за просрочку погашения кредита, заявленного истцом ко взысканию, поскольку заявленная истцом сумма в размере 13 016 рублей 89 копеек находится в пределах суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Взыскание штрафа в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и не придаст правовой природе неустойки карательный характер.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 04.02.2011 года в размере 86 527 рублей 31 копейки, из которых: сумма основного долга – 73 510 рублей 42 копейки, сумма комиссий и штрафов – 13 016 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 2 795 рублей 82 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2015 года и № от 11.02.2019 года. /л.д. 6, 7/.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 04.02.2011 в размере 86 527,31 рублей, из которых: сумма основного долга – 73 510,42 рублей, сумма комиссий и штрафов – 13 016,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795,82 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова