Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-4026/2018;)~М-3541/2018 2-4026/2018 М-3541/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 120 000 р., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... о предоставлении истцу кредита в размере 649 500 р. сроком на 60 месяцев. При заключении договора сотрудник банка разъяснил ему, что без заключения им с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования выдача ему кредита не будет одобрена банком, в связи с чем истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по программе «Оптимум» Полис Единовременный взнос РВ23677-25177882.

Сумма страховой премии согласно договору устанавливалась в размере 120 000 р., договор действовал 60 месяцев, страховая сумма 1 000 000 ... сумма страховой премии банком ДД.ММ.ГГГГ была переведена по распоряжению клиента на перевод в страховую организацию до выдачи кредита истцу. Таким образом, истцом был получен кредит, уменьшенный на сумму страховой премии – 120 000 р., путем перевода на его счет ... суммы в размере 499 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства заемщиком были полностью исполнены, задолженность по кредиту полностью отсутствует.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали указанные требования, пояснили, что истец в течение 5 дней с даты заключения договора страхования обратился в ПАО «Почта-Банк» с заявлением о расторжении договора страхования.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 27-28, 46), так как в страховую компанию ФИО4 с заявлением о расторжении договора страхования не обращался.

Представитель ПАО «Почта-Банк» в суд также не явился, извещен, представил в суд отзыв на иск (л.д. 49-50).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу (заемщику) предоставлен кредит в размере 649 500 р. сроком на 60 месяцев под 29,50% годовых (л.д. 6-7, 9-12).

В согласии и заявлении о предоставлении кредита (л.д. 6-7, 52-53) истец просил заключить с ним договор о предоставлении кредита на сумму 649 500 р. Из такого заявления не следует, что кредит будет предоставлен при условии страхования жизни и здоровья заемщика.

Одновременно истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования с ПАО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум» Полис Единовременный взнос РВ23677-25177882, на страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (л.д. 14-15).

Банк при этом действовал на основании заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № СТ77-13/2249/1 (л.д.63-67).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснил, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно полису страхования по программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ № РВ23677-25177882 страховая премия составила 120 000 р. (л.д. 14-15).

ФИО1 было добровольно подписано согласие о предоставлении ему потребительского кредита, при этом какой-либо способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был предусмотрен ни указанным согласием, ни заключенным впоследствии договором. Несмотря на это, ФИО1 в день заключения кредитного договора был заключен и договор страхования.

Распоряжениями клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств в размере 500 000 р. – на счет истца ..., и в размере 120 000 р. – на счет ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д. 8, 13).

При этом, суд усматривает, что указанное распоряжение о переводе денежных средств в размере 120 000 р. не соответствует действительной воле истца в день заключения кредитного договора, поскольку, исходя из условий данного договора, истец, прежде всего, имел намерение на получение кредитных денежных средств именно в размере 649 500 ... истца на заключение договора страхования, страховая премия по которому включена в стоимость кредита, из положений кредитного договора не следует.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство истцом было полностью исполнено, задолженность отсутствовала (л.д. 36).

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об обращении истца в ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отключении услуги финансовой защиты (л.д. 34), а также ответ банка о том, что полис обеспечивает финансовую защиту, для осуществления подобной операции истцу необходимо обратиться в отделение страховой организации (л.д. 69-оборот). Такое заявление истца судом расценивается, как отказ ФИО1 от договора страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Также п. 6.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум» (далее – Особые условия) ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (л.д. 67-68).

Из условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта банк»), следует, что банк совершает от имени и по поручению страховщика действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов, а также принимает на себя обязанность в интересах страховщика, в том числе, знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также порядком заключения договоров страхования; совершать иные действия для исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, исходя из толкования заключенного между банком и страховой организацией агентского договора и указанных Особых условий все действия банка, связанные с договором страхования, в таких случаях осуществляются им от имени и в интересах страховщика. В связи с указанным принятие банком заявления клиента-страхователя об отказе от договора страхования свидетельствует о принятии такого заявления самим страховщиком. Поэтому не имеет правового значения, что ФИО1 с заявлением об отказе от договора страхования не обращался непосредственно в страховую компанию.

На основании п. 6.6.5 Особых условий возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

С учетом того обстоятельства, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об отказе от договора страхования страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ установленная процедура была им соблюдена, а потому невозвращение истцу страховой премии является нарушением названных норм.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истца штраф в размер 60 000 р. (120 000 * 50%). Исключительные обстоятельства, которые повлекли бы уменьшение штрафа, ответчик суду не сообщил, поэтому штраф подлежит взысканию в полном размере.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу 6 000 р. за оказание ему юридических услуг по представительству в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд при разрешении данного требования руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 р. являются оправданными и соответствующими объему оказанных представителем услуг, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 120 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 60 000 р., расходы на юридические услуги – 6 000 р., а всего взыскать – 186 000 р.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 3 600 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин