Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1010/2019;)~М-923/2019 2-1010/2019 М-923/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020 (2-1010/2019) 24RS0057-01-2019-001176-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом потолка в квартире по адресу: <адрес> размере 66 000 руб., понесенных затрат по составлению отчёта в размере 5 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., расходов по копированию документов в суд в сумме 505 руб. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов, в которой в период времени с декабря 2018 года по апрель 2019 года осуществлял ремонтные работы. В результате проводимого ответчиком ремонта, по поверхности потолка, в принадлежащей истцам квартире, образовалось отслоение шпаклёвочного слоя, потёки желтоватого цвета, трещины. Истец ФИО1 обратилась 31.01.2019 в управляющую компанию ПАО «Красноярскэнергосбыт», комиссия которой, обследовав квартиру истцов, пришла к выводу, отражённому в Акте от 31.01.2019, о том, что необходимо выполнить косметический ремонт потолка помещений всей квартиры. На предложение истцов в досудебном порядке урегулировать проблему, ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила взыскать сумму ущерба, установленную отчетом об оценке, подготовленном ИП ФИО7, поскольку с выводами эксперта ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» не согласилась, полагая, что заключение № от 22.11.2019 не содержит всего необходимого перечня ремонтных работ, а сама стоимость ремонтно-восстановительных работ является необоснованно заниженной. Кроме того, просила суд дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 430 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., полагая, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (по доверенности).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик не отрицает факт причинения материального ущерба истцу в результате проведения ремонтных работ в своей квартире, однако он не согласен с суммой ущерба, определенной досудебным исследованием согласно отчета ИП ФИО7 и заявленной истцом в сумме 66 000 руб. Со сметной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной экспертом ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 20 626 руб. он также не согласен, поскольку в расчет указанной стоимости покраски и шпаклевки включены 66,7 кв.м., то есть общая площадь поверхности потолков квартиры истца, в то время как экспертом зафиксированы повреждения потолков жилых помещений квартиры истца на общей площади 20 кв.м. Кроме этого, экспертом также установлено, что множественные повреждения потолка связаны с износом конструктивных элементов, поскольку ремонтные работы в квартире истца не проводились длительное время. Поскольку в результате ремонтных работ ответчика повреждено только 20 кв.м. поверхностей потолков квартиры истца, по мнению представителя ответчика, ФИО2 должен оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, исходы из площади повреждений 20 кв.м., в размере 10 735,74 руб. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, просил отказать в полном объеме, а сумму судебных расходов взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, по ? доли каждая.

Согласно акта обследования жилого помещения, составленного комиссией ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.01.2019, в результате визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие по поверхности потолка во всей квартире отслоение штукатурочного слоя, подтеки желтоватого цвета, трещины. При этом комиссия пришла к выводу о необходимости косметического ремонта потолка указанной квартиры.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля С. в судебном заседании, в период времени с октября 2018 по январь 2019 в <адрес>, расположенной над квартирой истцов, производились ремонтные работы, в том числе: демонтаж прежней бетонной стяжки полов, заливка новой стяжки полов самовыравнивающейся смесью и последующее выравнивание слоя.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.08.2019, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Факт проведения ремонтных работ в указанный период, а также возможность повреждения имущества истца в результате проведения указанных ремонтных работ сторона ответчика не оспаривала.

Истцом ФИО1 был представлен Отчет об оценке № от 11.07.2019, подготовленный ИП ФИО7, согласно выводов которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 61 000 руб., со стоимостью услуг по оценке 66 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с размером причиненного ущерба, заявленным истцом, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из экспертного заключения № от 22.11.2019, при проведении экспертом осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было установлено следующее:

- комната № 1, площадь 18,9 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка наблюдаются волосяные трещины округлой формы, с выкашивание штукатурного слоя, преимущественно расположенными по углам плиты перекрытия. Также наблюдаются множественные трещины разной направленности и по стыкам плит перекрытия, со слов истца данные трещины образованы значительно ранее;

- комната № 2, площадью 11,6 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка наблюдаются волосяные трещины округлой формы, с выкашивание штукатурного слоя, преимущественно расположенными по углам плиты перекрытия. Также наблюдаются множественные трещины разной направленности, шелушение и вспучивание штукатурного слоя;

- кухня, площадью 8,8 кв.м.: потолок окрашен масляной краской, на поверхности потолка наблюдаются волосяные трещины округлой формы с разветвлениями, преимущественно расположенными по углам плиты перекрытия. Также наблюдаются множественные трещины разной направленности, вспучивание штукатурного слоя, следы протечек воды, со слов истца данные трещины образованы значительно ранее;- коридор, общей площадью 7,4 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности потолка наблюдаются волосяные трещины округлой формы, с выкашивание штукатурного слоя, преимущественно расположенными по углам плиты перекрытия. Также наблюдаются множественные трещины разной направленности.

Согласно выводов эксперта, причиной выявленных повреждений явилось чрезмерное механическое воздействие, с большей вероятностью возникших из вышерасположенных помещений. Трещины на потолке могли образоваться в результате демонтажа бетонной стяжки в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> Повреждений потолков в <адрес> от заливки новой стяжки в виде подтеков цементного раствора экспертом не выявлено.

Осмотром выше расположенных помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, установить причинно-следственную связь с выявленными повреждениями в <адрес>, не предоставляется возможным, поскольку в квартире ремонтных работ не ведется, все ремонтные работы имеют законченный вид, на полу уложен ламинат.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (перетирка штукатурки, окраска краской) потолков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для устранения последствий проведения ремонтных работ, экспертом определена в сумме 20 626 руб. согласно локально-сметного расчета.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в указанном экспертном заключении завышена стоимость ремонтных работ 20 626 руб., поскольку превышает объем повреждений, причиненных по вине ответчика, в связи с чем, необоснованно увеличен размер ущерба, не могут быть приняты как основание для снижения стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной экспертами ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку восстановление состояния имущества истца до причинения ущерба путем частичного ремонта потолочного покрытия не представляется возможным.

Доводы истца ФИО1 о том, что в заключении, подготовленном экспертами ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» не отражены работы по расшивке и ремонту межпанельного шва в комнате № 1, ремонтные работы по стенам, примыкающим к потолку на высоту 150 мм. по всем помещениям, сплошное выравнивание потолков в связи с рассеиванием мелких трещин по всей площади потолков, очистка потолка от набелов по всей площади квартиры, не принимаются судом, поскольку не обоснована необходимость проведения указанных видов работ для восстановления потолочного покрытия квартиры истца до того состояния, в котором оно было до проведения ремонтных работ ответчиком.

Из заключения № от 22.11.2019 следует, что обследование проводилось, в том числе, путем визуального осмотра.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения № от 22.11.2019 у суда не имеется, поскольку представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных при исследовании методик расчета.

При этом приведенный в заключении перечень работ не содержит каких-либо излишних наименований работ, необходимых для восстановления потолка квартиры истцов после повреждения. Расчет количества материалов, необходимых для выполнения каждого вида работ, определен экспертами на основании специальных познаний с учетом вида материала, необходимого слоя его нанесения и площади потолка каждой комнаты квартиры.

Довод истца о том, что экспертом в заключении № от 22.11.2019 искусственно занижена сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ потолков квартиры истцов, отклоняются судом.

В обоснование данного довода истцом ставится под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку в заключении № от 22.11.2019 по сравнению с досудебным исследованием - Отчетом об оценке № от 11.07.2019, подготовленным ИП ФИО7, объем повреждений потолков жилого помещения и строительных работ, необходимых для их устранения, указан в меньшем размере.

Между тем, досудебное исследование - Отчет об оценке № от 11.07.2019, подготовленный ИП ФИО5, по отношению к заключению эксперта № 1049 от 22.11.2019 имеет меньшую доказательственную силу, поскольку заключение эксперта № 1049 от 22.11.2019 изготовлено по результатам проведения строительной экспертизы, назначенной определением суда от 03.10.2019, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, согласуется с актом обследования жилого помещения от 21.01.2019, составленного комиссией ПАО «Красноярскэнергосбыт», осуществляющего управление домом № по адресу: <адрес>, в котором последствия повреждения потолков зафиксированы без четкой и полной конкретизации повреждений.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 22.11.2019, стороной истца суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно объема повреждений, объема строительных работ, необходимых для их устранения, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что перечень работ и объемы, отраженные в заключении эксперта № от 22.11.2019, не были предоставлены сторонам (истцу и РУС Гидро) для ознакомления и согласования не принимаются судом, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае, указанный в смете перечень работ не подлежал согласованию со сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 22.11.2019 является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истцов виновными действиями ответчика, в связи с чем, полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истцов, в счет возмещения причиненного материального ущерба, 20 626 рублей, в равных долях, по 10 313 рублей каждого.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца и, учитывая, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено, в связи с чем, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.07.2019, расписки от 24.07.2019, истец ФИО1 оплатила ФИО10 за консультацию по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и составление искового заявления 2 000 руб.

Также истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов: чек от 25.07.2019 об оплате услуг по изготовлению копий документов на сумму 505 руб., чек об оплате услуг ИП ФИО7 по составлению отчета об оценке № от 11.07.2019 на сумму 5 000 руб., чек-ордер от 21.08.2019 об оплате услуг по предоставлению выписки их ЕГРН, на сумму 430 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, разумность заявленных истцом расходов, а также то, что требования удовлетворены частично, в размере 31,25 %, исходя из расчета (66 000 руб.*100% / 20 626 руб.), размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составит 2 480 руб., исходя из расчета (2 000 руб. + 5 000 руб. + 505 руб. + 430 руб.) * 31,25%.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов ФИО1, ФИО4 частично, с ответчика ФИО2 в пользу истцов, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 818 рублей (800 + 3% (20 626-20 000), в равных долях, по 409 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости причиненного материального ущерба 10 313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 409 рублей, а всего 10 722 (десять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости причиненного материального ущерб 10 313 рублей, судебные расходы 2 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 409 рублей, а всего 13 202 (тринадцать тысяч двести два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2020 года.

Председательствующий: