Решение № 2-843/2023 2-843/2023~М-662/2023 М-662/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-843/2023

Дело №2-843/2023

УИД – 29RS0017-01-2023-001024-72


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 12 декабря 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Белеяве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО3, ФИО4 освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Каргопольскому району) об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району) ФИО2 рассмотрев материалы по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Няндомским районным судом Архангельской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на автомобиль марки ГАЗ 330233, VIN №, 2005 года выпуска. Вместе с тем указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 в счет долга по алиментам. Просит исключить из акта описи ареста автомобиль марки ГАЗ 330233, VIN №, 2005 года выпуска.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району ФИО2, УФССП, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, при этом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, а на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Из указанной нормы материального права следует, что основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об исключении из акта описи ареста автомобиля, истец фактически заявляет требование об освобождении имущества от ареста, а следовательно, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2022 г. Няндомским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере 159 682 рубля 76 копеек, расходов на оценку - 3500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4394 рубля, всего – 172 576 рублей 76 копеек.

15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 330232, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Указанное постановление направлено в адрес должника и взыскателя через ЕПГУ.

Названное постановление не обжаловано должником, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 330232, VIN №, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 330232, VIN №, 2005 года выпуска.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ограничение на автомобиль наложено незаконно, поскольку ФИО4 не является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрела транспортное средство ГАЗ 330232, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № Стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не находится.

Вместе с тем, по сведениям ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский», представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ГАЗ 330232, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, оригинал договора купли-продажи транспортного средства в суд не представила, как и доказательства фактической передачи транспортного средства ГАЗ 330232, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ей как новому собственнику.

Кроме того доказательств передачи денежных средств по названному договору в материалы дела также не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 22 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем было известно должнику, а также отсутствие бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, что реальный переход к ней права собственности на автомобиль состоялся, в связи с чем наличие договора купли-продажи судом не может быть признано судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к Отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО4 (ИНН №) освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ФИО18

ФИО18

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ