Постановление № 1-32/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

К делу № 1-32/2020

УИД № 23RS0026-01-2020-000093-65


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кущёвская 20 февраля 2020 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кущёвского района Сердюк Н.В.,

представителя потерпевшего С.Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Саид Р.Х.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

подсудимого ФИО2

защитника Мисливец В.В.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

при секретаре Сидельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 предварительным следствием обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на неохраняемую территорию свинотоварной фермы № 3 АО «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И., расположенную в х. Знамя Коммунизма в 0,5 км по направлению на запад от поселка Первомайский Первомайского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через не запертые двери незаконно проникли в помещение корпуса № 13 указанной фермы. В указанном корпусе обнаружили двадцать металлических труб длиной два метра 35 сантиметров, диаметром 170 миллиметров каждая, понимая, что похитить трубы без использования транспортного средства они не смогут, ФИО2 и ФИО1 приняли совместное решение приготовить трубы к хищению. Для этого они вынесли по одной трубе в количестве двадцать штук из корпуса, спрятали их в канаве, расположенной в близи границы территории фермы, чтобы позже вернуться на автомобиле, погрузить их и перевезти в пункт приема металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение двадцати металлических труб, на автомобиле ГАЗ 2705 №, под управлением ФИО2, приехали к месту расположенному вблизи границы неохраняемой территории СТФ №3 АО «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И., где были спрятаны трубы.

Осознавая противоправный характер своих действий и предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную заинтересованность, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, погрузили в багажный отсек автомобиля двадцать металлических труб длиной два метра 35 сантиметров, диаметром 170 миллиметров каждая, общим весом 1440 кг стоимостью 14 рублей 50 копеек за килограмм на общую сумму 20 880 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, полностью реализовав свой совместный преступный умысел. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб на общую сумму 20 880 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы верно по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании <данные изъяты> представляя интересы АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.Н. Ткачева, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как в настоящее время они примирились, подсудимые вернули похищенные металлические трубы, возместили причиненный материальный ущерб, компенсировали моральный вред в полном объеме, претензий со стороны собственника имущества к ним не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в своем постановлении разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, допускается как в том случае, когда потерпевшим является физическое лицо, так и в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо.

При этом в п. 22 Постановления внимание судов обращено на то, что от имени юридического лица в примирении может участвовать уполномоченный представитель или руководитель данного юридического лица, у которых надлежит проверять наличие соответствующих полномочий, в том числе на примирение.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, в том числе на примирение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, загладили причиненный вред заявили о примирении с потерпевшим, принесли извинения, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитники Мисливец В.В., Саид Р.Х. поддержали ходатайство представителя потерпевшей, считают возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ с учетом выполнения всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Представитель потерпевшего С.Н.Н. пояснила, что юридическое лицо, на имущественные права и интересы которого осуществлено посягательство, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, в рамках предоставленных полномочий, свободно выразила волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принес свои извинения, загладил причиненный вред в полном объеме.

Исходя из разъяснений п. "в" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершившим преступление считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской

Федерации в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается

по истечении испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 03.05.2019 года снят с учета по истечении испытательного срока, таким образом, подсудимый является лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес свои извинения представителю потерпевшего, загладил причиненный вред в полном объеме.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознали противоправность своих действий и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденными о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Учитывая, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимыми выполнены, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: двадцать металлических труб считать возвращенными представителю потерпевшего (л.д.141).

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кущёвского районного суда Ананич В.А.