Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018 ~ М-1144/2018 М-1144/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1303/2018

Дело № 2-1303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 19.02.2018 в 07 час. 25 мин. по адресу: <...> д.№37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 219010, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в порядке возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно калькуляции ООО «Поволжский страховой альянс» сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 45000 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 6/П от 14.02.2017 ущерб с виновника ДТП взыскивается без учета износа в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, о чем ответчику была направлена телеграмма, за отправку которой оплачено 286 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению №* от 17.05.2018, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 135229 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и фактической выплатой страховой организацией. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 90229 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 286 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1860 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3095 руб. 46 коп.

Истец ФИО1, его представить ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что страховая компания выдавала им направление на ремонт в <данные изъяты>, однако при обращении в <данные изъяты> им пояснили, что денежных средств, которые переведет страховщик, не хватит для проведения ремонта автомобиля истца, предлагали ему доплатить за счет собственных денег. В результате переговоров со страховой компанией, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Общая сумма выплаченного страховой организацией возмещения составляет 55000 руб., из них 45000 руб. ущерб, 10000 руб. экспертиза. Каких-либо иных претензий к ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО1 не имеет, поэтому с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещение в соответствии с заключением независимой экспертизы не обращался. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа должна быть взыскана с ответчика на основании экспертного заключения №* от 17.05.2018, составленного <данные изъяты>, что составляет 90229 руб. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 19.05.2017 между ФИО2 и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу был выдан полис ОСАГО. Согласно данному договору, предусмотрено, что в случае наступления страхового события страховая компания производит страховое возмещение в натуральном виде в пользу потерпевшего путем выдачи направления на ремонт. Действительно, страховой случай наступил, факт ДТП и виновность в данном ДТП ФИО2 не оспаривает. Потерпевший имел право обратиться в страховую компанию, он этим правом воспользовался. Однако, потерпевший при обращении в страховую компанию просил возмещение в денежном выражении, а не в натуральном виде путем восстановления автомобиля. Страховая компания предлагала истцу восстановить автомобиль, т.е. произвести страховую выплату в натуральном виде, но истца это не устроило и он выбрал страховое возмещение в денежном выражении, тем самым взяв на себя риск коммерческой ответственности. Считает, что в данной ситуации истец самостоятельно отказался от полного возмещения ущерба, поэтому ФИО2 не должен возмещать разницу ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и без учета износа, так как он свой риск ответственности застраховал. Кроме того, необоснованно дважды произведен расчет стоимости материального ущерба отдельно для страховой компании и отдельно для виновника в ДТП, тем самым нарушен баланс интересов сторон, это не отвечает принципам разумности и справедливости. Нотариальные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность использовалась истцом при взаимоотношениях со страховой компанией. Считает, что расходы по экспертизе также не могут быть взысканы с ФИО2, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, никакой необходимости в проведении повторной независимой экспертизы у истца не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в установленные законом сроки истцу была произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП от 19.02.2018. Выплата составила 55000 руб., из которых 45000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – оплата экспертизы. Тем самым обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются надлежащим исполнением. Страховая выплата произведена по условиям соглашения. Таким образом, ООО «ПСА» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Auris, гос. номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

19.02.2018 в 07 час. 25 мин. по адресу: <...> д.№37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 219010, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

При этом, из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 219010, гос. номер №*, является ФИО2, который управлял данным транспортным средством в день ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису №*.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков по ОСАГО.

ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения (об урегулировании страхового случая и прекращении обязательств надлежащим исполнением) платежным поручением от 03.05.2018 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 55000 руб.: 45000 руб. – ущерб, 10000 руб. – экспертиза.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение №* от 17.05.2018, составленное ООО «Автомир», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135229 руб., без учета износа – 76827,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу расчета подлежащей взысканию суммы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению ООО «Поволжский страховой альянс», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

01.03.2018, 12.03.2018, 03.04.2018 состоялись дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно заключению эксперта №* от 03.03.2018 <данные изъяты> стоимость ремонта ТС составляет 50223,76 руб., без учета износа 36500 руб.

05.04.2018 от истца в адрес страховщика поступила претензия, в обоснование которой было приложено экспертное заключение №* <данные изъяты> от 03.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85075 руб., с учетом износа 51750,50 руб.

Также была приложена квитанция об оплате экспертизы в размере 10000 руб.

После этого между ФИО1, от имени которого на основании доверенности действовала представитель ФИО3, и ООО «Поволжский страховой альянс» было заключено соглашение от 13.04.2018, согласно которому, стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления указанного в п.1 события (ДТП, имевшее место 19.02.2018), при признании его Страховщиком страховым случаем, в размере: 45000 руб. ущерб, 10000 руб. экспертиза.

Обязательство Страховщика перед Потерпевшим прекращается с момента перечисления суммы страхового возмещения, указанной в п.1 соглашения, на расчетный счет потерпевшего, после чего у потерпевшего прекращаются любые права требования к страховщику.

Подписанием настоящего Соглашения Потерпевший подтверждает достаточность денежной суммы, указанной в п.1 Соглашения для возмещения всех убытков, причиненных Потерпевшему в результате наступления и рассмотрения страхового случая и не настаивает дополнительной оценке ущерба его имущества.

Указанное соглашение заключено в соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс» было достигнуто соглашение о размере причиненного истцу в результате ДТП от 19.02.2018 ущерба.

Платежным поручением от 03.05.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 55000 руб., что в силу вышеуказанного Соглашения свидетельствует о прекращении обязательств Страховщика перед потерпевшим надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по последующей организации проведения 17.05.2018 независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства не основаны на законе.

Поскольку страховой случай от 19.02.2018 был урегулирован потерпевшим ФИО1 и страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» без проведения дополнительной оценки ущерба его имущества путем заключения Соглашения от 13.04.2018, которое не оспорено, правовых оснований для определения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией на основании экспертного заключения №* от 17.05.2018, составленного <данные изъяты>, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией следует производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной соглашением между ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс».

Как указано выше, 05.04.2018 от истца в адрес страховщика поступила претензия, в обоснование которой было приложено экспертное заключение №* <данные изъяты> от 03.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85075 руб., с учетом износа 51750,50 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 33324 руб. 50 коп. (85075 – 51750,50).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 33324 руб. 50 коп. следует возложить на ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПСА» надлежит отказать.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец выбрал страховое возмещение в денежном выражении, тем самым отказался от полного возмещения ущерба, поэтому ФИО2 не должен возмещать разницу ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и без учета износа, являются несостоятельными.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении убытков в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и оплаты услуг телеграфа по направлению в адрес ответчика телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в размере 286 руб. 20 коп., суд исходит из того, что в связи с заключением вышеуказанного Соглашения от 13.04.2018 правовых оснований для последующей организации и проведения 17.05.2018 независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности, оформленной нотариусом и выданной для участия в конкретном деле. За оформление данной доверенности истцом оплачено нотариусу 1700 руб., что указано в самой доверенности, доверенность приобщена к материалам дела.

Следовательно, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб. должны быть взысканы с ответчика.

Оснований для взыскания 160 руб. не имеется, поскольку как следует из справки нотариуса, данная сумма была оплачена за свидетельствование копии доверенности.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 33324 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1200 руб., а всего взыскать 41224 руб. 50 коп. (сорок одна тысяча двести двадцать четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 04.07.2018.

Судья С.В. Тудиярова