Решение № 2-3701/2025 2-3701/2025~М-2670/2025 М-2670/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3701/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 9 отделу СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 9 отделу СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, о признании преюдициального значения решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Управление Росреестра по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРН, указав в обоснование своих требований, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квартира, расположенная по адресу: Московская <адрес>, кадастровый №, освобождена от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда. Постановлением Тверского районного суда по г. Москве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Басманного районного суда по г. Москве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен и продлен арест указанной квартиры. Указывая, что повторное наложение ареста на имущество, ранее освобожденное от ареста вступившим в законную силу решением суда, является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения на исковые требования не представили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Пояснив, что его права не затронуты, он не является собственником данного имущества, спорную квартиру продал ФИО1 и отношения к ней не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, в совокупности оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы суда о том, что оно быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Конституционный Суд РФ в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В п. 3.2, приведенного Постановления указано, что Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, притом что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать проиессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 УПК Российской Федерации).

Признавая положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный суд РФ указал, что этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, освобождена от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении указанного решения судом установлено, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № разрешено наложение ареста по уголовному делу №, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего ФИО4), до ДД.ММ.ГГГГ, запрещено собственникам и иным лицам распоряжаться данным имуществом, совершать с ним гражданско-правовые сделки, в том числе влекущие отчуждение прав на имущество, а Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать данные сделки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № срок ареста на имущество по уголовному делу №, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего ФИО4), продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № срок ареста на имущество по уголовному делу №, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего ФИО4), продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № срок ареста на имущество по уголовному делу №, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего ФИО4), продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией г.о. Солнечногорск Московской области заключено соглашение о выкупе жилого помещения № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по программе реновации. В связи с наличием ареста в отношении спорной квартиры по уголовному делу №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорского отдела Управления Росреестра по Московской области ФИО1 отказано в государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры.

Между тем, судом в настоящем судебном заседании установлено, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Тверского районного суда по г. Москве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество потерпевших сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

Постановлением Басманного районного суда по г. Москве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ продлен арест на имущество потерпевших сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: Московская <адрес>, кадастровый №.

Как указано выше, поскольку постановлениями Тверского районного суда по г. Москве и Басманного районного суда по г. Москве наложен арест на имущество, непосредственно принадлежащее ФИО1 соответственно при принятии указанных постановлений суд знал, что арест накладывается на имущество, не принадлежащее обвиняемому по возбужденному уголовному делу, спор относительно принадлежности спорного имущества в настоящем деле также отсутствует, в связи с чем, оснований для его освобождения от ареста на основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, либо ст. 304 ГК РФ в рамках искового производства не имеется.

С целью соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия, при разрешении настоящего спора следует принять во внимание установленные в ходе уголовного расследования обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, относительно того, не добыто ли данное имущество преступным путем, и, как следствие, установить, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Учитывая, что до настоящего времени судебный акт в рамках уголовного дела не принят, приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется, в связи с чем, установить, получено ли имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже находящееся во владении иного лица, в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, или нет, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не представляется возможным, что также является препятствием для освобождения имущества от ареста, что не лишает заинтересованное лицо права на обращение об освобождении имущества ареста, который был наложен в порядке ст. 115 УПК РФ с целью исполнения приговора, после принятии и вступления в законную силу судебного акта в рамках уголовного дела.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь для суда преюдициальное значение и не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 9 отделу СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева