Решение № 2-3336/2017 2-3336/2017~М0-2203/2017 М0-2203/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3336/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО3» о возврате стоимости некачественного сотового телефона, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он и АО «ФИО3» в магазине расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор розничной продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, что подтверждается наличием товарного чека. На данный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. В конце августа 2016 года товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия к АО «РТК» с требованием расторжения договора купли-продажи, ответа на которую не поступило до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение № проведенное ООО «Независимая исследовательская лаборатория», в котором указано, что дефект производственный.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 23990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 40783 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 20.08.2016 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, стоимостью 23990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.4).

Во время эксплуатации товара в гарантийный срок в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 5S 16Gb имеются недостатки, аппарат не включается. Согласно информации с официального сайта проверки состояния гарантии Apple установлено, что представленное для исследования устройство не активировано, то есть ни разу не использовалось пользователем. Дефект носит производственный характер, так как следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Причина неисправности- выход из строя материнской платы. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы ФИО3 Apple меняет устройство на исправное; путем замены материнской платы - данная процедура возможна только в неавторизированных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого производства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 21600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Средняя стоимость замен материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 11935 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Ставить под сомнение заключение эксперта оснований у суда нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Суд считает, что к размеру штрафа также следует применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать его с ответчика в размере 3000 рублей.

Истец понес расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 11500 рублей (л.д.20). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по основанию, предусмотренному ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается документально (л.д.23).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разумных пределах суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к АО «ФИО3».

Обязать АО «ФИО3» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb.

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 23990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 11500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3000 рублей, а всего 48990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с АО «ФИО3» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 1369,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров