Решение № 2-1697/2020 2-1697/2020~М-1222/2020 М-1222/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1697/2020

Дело №2-1697/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО2, СМАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков за услуги оценки, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Россгострах» в котором просила о взыскании с ответчика страхового возмещения – 25 300 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа – 12 650 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 026 руб., убытков за услуги оценки – 5 000 руб., возмещение морального вреда – 12 650 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Skoda Rapid гос. рег. знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid гос. рег. знак <***> застрахована у ответчика. Договором об уступке права требования от 30.01.2018г., право требования к ПАО СК «Россгострах» передано от ФИО3 ИП ФИО6, 06.02.2018г. ответчик был уведомлен о страховом случае, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, 19.02.2018г. истцу было отказано в выплате и предъявлено требование о заполнении анкетных данных, что было устранено истицей 12.03.2018г., согласно ответа ответчика от 26.03.2018г., ПАО СК «Россгострах» не смогло идентифицировать страховой случай. 13.08.2018г. истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно экспертному заключению, составляет 27 359 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно ответа ответчика от 17.10.2018г., истцу было отказано в выплате, с указанием о невозможности принятия решения по претензии. 26.12.2019г. договор цессии между ФИО3 и ИП ФИО6 был расторгнут. 27.12.2019г. ответчику было направлено заявление о страховом возмещении. Письмом ПАО СК «Россгострах» от 15.01.2020г. истцу было предложено предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей. 22.01.2019г. ответчику повторно было направлено заявление о страховом возмещении, ответом ПАО СК «Россгострах» от 31.01.2020г. в выплате было отказано, также сообщено о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей. 28.02.2020г. истицей направлено заявление в адрес финансового уполномоченного, которым принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения от 25.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 600 руб., с учетом износа – 25 300 руб., однако, в добровольном порядке ответчик вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица, а также их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю «Skoda Rapid гос. рег. знак <***>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены технические повреждения (л.д.16).

Виновным в данном ДТП явился водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика, на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор цессии № по которому ФИО3 передала право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 ответчиком направлено письмо с уведомлением предоставить анкету, заполненную как цессионарием, так и получателем платежа по доверенности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (л.д.113).

13.08.2018г. ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» произведено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid гос. рег. знак <***>, которая с учетом износа составила 27 359,88 руб. (л.д.86-92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ИП ФИО6 получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 27 359,88 руб., расходов на экспертизу в размере 5000 руб., неустойки в размере 57455,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ИП ФИО6 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику по почте заявление о страховом возмещении (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 27 359,88 руб., неустойки в размере 11764,37 руб.

На основании заявки Службы финансового уполномоченного от 24.03.2020г., ООО «Окружная экспертиза» была проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 600 руб., с учетом износа – 25 300 руб. (л.д.72-74).

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.04.2020г требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Россгострах» выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, - с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 25 300 руб. (л.д.69-71).

В части взыскания с ответчика неустойки финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка, начисляемая на сумму 25 300 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском в суд, при этом, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 25 300 руб., однако, данное требование было удовлетворено финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного взыскания с ответчика вышеуказанной суммы страхового возмещения.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил 25 300 руб. (л.д.144), на расчетный счет, указанный в заявлении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вышеуказанный счет, на который ответчик перечислил денежные средства, был закрыт, в связи с чем, перечисленные денежные средства не получены адресатом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывал другой номер счета для перечисления.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В материалах дела отсутствует заявление истца либо его представителя, адресованное ответчику, в котором они бы уведомили ответчика о том, что ранее предоставленный ответчику счет для перечисления денежных средств, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у ответчика сведений о закрытии одного из двух предоставленных стороной истца счетов для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались надлежащие меры для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика за неисполнение им в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты.

В материалах дела отсутствует какой-либо расчет суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования ввиду непредоставления стороной истца надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на отказ в страховой выплате ему в течение длительного времени, что подтверждено исследованными судом доказательствами и подтверждает наличие определенных нравственных страданий истца по этому поводу, которые из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» – 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 руб.

С ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2600 руб., а всего в сумме 30 250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1107 (одна тысяча сто семь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья