Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024~М-982/2024 М-982/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-1114/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2024г. <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при котором причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio X государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0416226656 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда во исполнение условий договора XXX 0416226656 выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Полагает что ответчик в нарушение требований п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, что дает право страховщику требовать возмещения понесенных убытков в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона.

Также указывает, что ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и не известил о причинах своей неявки. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, заявил что никаких писем не получал, так как в это время вместе с машиной находился в <адрес> и мог бы представить ее на осмотр если бы ему со страховой позвонили, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при котором причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio X государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Обращаясь с иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. в сумме 100 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407698216700 письмо от СПАО «Ингосстрах», отправленное ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 3 ст. 11, пп. з ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) и гражданская ответственность водителя потерпевшего транспортного средства Kia Rio X государственный регистрационный знак <***> были застрахованы по договорам ОСАГО № XXX 0416226656 и № ТТТ 7054860796 СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, судом установлено что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда является одним и тем же страховщиком в связи с чем, у последнего имелась возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей на момент приема заявления о страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что 08.08.2024г. по заявлению водителя потерпевшего транспортного средства Kia Rio X государственный регистрационный знак <***> СПАО «Ингосстрах» зарегистрировало убыток за №.

Далее, 08.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр и независимую экспертизу, по результатам которой установлено что каких-либо противоречий, относительно характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая не установлено. В этот же день достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 08.08.2024г. ФИО4 (владелец транспортного средства Kia Rio X) именуемая в дальнейшем «Потерпевшая» и страховщик СПАО «Ингосстрах» достигли согласия относительно характера и объема повреждений имущества, полученных в результате ДТП, а также стоимости страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

15.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № осуществлена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, посчитав их достаточными для установления обстоятельств и размера ущерба, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика потерпевшего и страховщика виновника ДТП не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в настоящем судебном заседании установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения так как установлено, что в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, а также установлено что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства в адрес ответчика поступило уже после оплаты размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено, что не предоставление транспортного средства ответчиком повлекло для страховщика какие-либо негативные последствия.

Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а также как производных от основных требований расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.И. Алибулатов