Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что *Дата* между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита *Номер*, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик была ознакомлена с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора. Ответчик обязался не позднее 26 числа каждого месяца вносить обязательный платеж в размере 2 735 руб. 00 коп., то есть по условиям кредитного договора возврат кредита производится ответчиком частями согласно графику возврата кредита.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик допускал просрочку платежей, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользования, надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 124 143,27 руб.

*Дата* между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования *Номер*, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 124 143 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 124 143 руб. 27 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. 87 коп., и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменное мнение по иску, в судебном заседании обосновала свое несогласие с иском, просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснение ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Установлено, что *Дата* между Открытым Акционерным Обществом Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита *Номер*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, размере и в сроки, установленные кредитным договором. По условиям кредитного договора возврат кредита производится ответчиком частями согласно графику возврата кредита. В соответствии с графиком погашения кредита, ФИО1 обязалась не позднее 26 числа каждого месяца вносить обязательный платеж в размере 2 735 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств *Дата* банк перечислил на текущий счет заемщика - № счета *Номер*, денежные средства в размере 100 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, а так же действующего законодательства, ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 124 143 руб. 27 коп., а именно: 88 463, 76 руб. - задолженность по основному долгу; 12 467,56 руб. - по процентам за пользование кредитом; 23 211,95 руб. - пени.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

*Дата* между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) *Номер*, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 124 143 руб. 27 коп.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Соответственно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенным между банком и ФИО1, не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования любым лицам по усмотрению Банка, в частности, Условиями предоставления потребительских кредитов, Заявлением на предоставление потребительского кредита не закреплено согласие ФИО1 на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному соглашению лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие в пункте 10.7 Условий предоставления потребительских кредитов положения о том, что банк вправе передавать свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку данные положения не содержат конкретного указания на то, что у третьего лица может не быть лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, Банком не выполнено им же установленное правило о письменном извещении заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

Так же, непосредственно в самих Условиях предоставления потребительских кредитов, копия которых представлена в материалы настоящего гражданского дела, подписи ответчика не содержится. Кроме того, из представленных документов невозможно достоверно установить, что именно указанные Правила в (представленной в суд редакции) действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, договор уступки прав (требований) *Номер* от *Дата* не отвечает требованиям закона, и следовательно требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат, и в силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судом так же проанализированы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании с ФИО1 периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита, графика погашения кредита и уплаты процентов, подписанных ответчиком, последний обязался погашать задолженность перед банком ежемесячными платежами по 2 735,00 руб., в том числе основной долг и проценты (л.д.7-8, 9-10).

Таким образом, доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с *Дата*, то есть с момента внесения ответчиком последнего платежа, является ошибочным, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Однако истцом вся сумма задолженности по основному долгу и процентам вынесена на просрочку, согласно представленного расчета, *Дата*, следовательно, срок исковой давности по обязательствам ответчика следует исчислять именно с этой даты.

Однако, с учетом установленного в судебном заседании нарушения закона, при заключении договора цессии, что влечет незаконность требований истца в полном объеме, вопрос о применении срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 682 руб. 87 коп., так же не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова