Решение № 12-237/2017 5-235/17 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело №12-237/2017

1-я инстанция: дело № 5-235/17

(мировой судья М.В.Соколовская)


РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан В.В.Гаврилов, при секретаре М.Н.Калаевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 как защитника ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан М.В.Соколовской от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ М.В.Соколовской от 07.04.2017 в соответствии с частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 как защитник ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу, недоказанность и отсутствие вины ФИО2, наличие неустранимых сомнений в этом.

В судебном заседании ФИО3 ФИО2 доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД не выполнил требование КоАП РФ, не направив ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования, которое ФИО2 прошел самостоятельно, тот был трезв, а подпись в чеке алкотектора не принадлежит ему и визуально отличается от его подписи. ФИО2 дополнительно пояснил, что мундштук алкотектора сотрудником ГИБДД в его присутствии не вскрывался, медицинскому работнику он не пояснял о факте последнего употребления алкоголя, полагает, что эти сведения в акте были вписаны с копии протокола об административном правонарушении, которую он предъявил медицинскому работнику.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 как защитника ФИО2 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены объяснения ФИО2 о том, что «он выпил стакан пива, ему пришлось поехать в аптеку, с показаниями прибора согласен» (л.д.2), чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения - ... мг/л, (л.д. 4), а также протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленных в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые засвидетельствовали факт проведения соответствующих процессуальных действий своими подписями, и после разъяснения им их процессуальных прав, будучи предупрежденными по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, дали по этому поводу письменные объяснения (л.д.6, 7).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета неустранимых сомнений, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, сделанный вывод о виновности Л.Н.СБ. должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении, сомнений в виновности Л.Н.СБ. по делу не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из содержания акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено с помощью технического средства измерения ..., дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - ... мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д.4), о чем также отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 11 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела при рассмотрении административного дела мировым судьей (л.д.22), не свидетельствует о его отсутствии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ того же дня.

Кроме того, в этом же акте также зафиксированы сведения о последнем употреблении ФИО2 алкоголя: «пил пиво ДД.ММ.ГГГГ легко ...», что также подтверждает факт употребления им алкоголя до проведения его освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку. Нарушений положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Размер назначенного ФИО2 наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства находится в пределах санкции статьи, оснований изменения назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он медицинскому работнику не пояснял о факте последнего употребления алкоголя, полагает, что эти сведения в акте были вписаны с копии протокола об административном правонарушении, которую он предъявил медицинскому работнику, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в объяснении ФИО2 не содержится сведений о времени точного употребления им алкоголя, его вида и точного количества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан М.В.Соколовской от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 как защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: