Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-4398/2019;)~М-3627/2019 2-4398/2019 М-3627/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. по адресу: <адрес>., водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер, гос.рег.знак №, допустил наезд на автомобиль Форд Фьюжн, гос.рег.знак №, под управлением истца. ДТП, как указывает истец, произошло по причине нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения задней части кузова. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. На основании экспертного заключения ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от 19.07.2019г., выполненного после осмотра т/с, величина материального ущерба, составила 218700 рублей. Истец указал, что поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, он лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в страховую компанию.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 218700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 5387 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фьюжн, гос.номер №

11.07.2019 года в 13 час.20 мин. по адресу: РО<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Форд Фьюжн, гос.номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 11.07.2019г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от 19.07.2019г., согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 323100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 198600 руб., величина суммы годных остатков составляет 93367,69 руб., величина ущерба округленно составляет 218700 руб.

Определением суда от 07.10.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Форд Фьюжн» гос.номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 11.07.2019г., акте осмотра № от 19.07.2019г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и моги быть образованы в едином механизме ДТП от 11.07.2019г. (каких-либо повреждений диска запасного колеса не установлено). В ходе осмотра установлено, что стоп-сигнал на левом и правом фонаре автомобиля находится в работоспособном состоянии. Определить работоспособность стоп-сигнала на момент ДТП от 11.07.2019г. не представляется возможным, поскольку в экспертной практике отсутствуют методики определения давности образования повреждений и неисправностей электросистемы автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля «Форд Фьюжн» гос.номер № на дату ДТП от 11.07.2019г. составляет 270370 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 247850,50 рублей, без учета износа – 416187,45 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Форд Фьюжн» гос.номер № в результате ДТП от 11.07.2019г. составляет 86823,52 рубля.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и ранее имеющегося экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебного исследования, представленного истцом, не могут быть приняты судом, поскольку специалист при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО «СпецАспект» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СпецАспект» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Годные остатки транспортного средства имеют определенную ценность и стоимость.

В судебном экспертном заключении определена стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 86823,52 рубля.

С позиции ст.ст. 15, 1102 ГК РФ в силу прямых указаний закона годные остатки причинителю вреда – физическому лицу не причитаются.

Причинитель вреда обязан возместить лишь действительный ущерб потерпевшему и компенсировать ущерб, который фактически понес потерпевший.

Потерпевший не имеет права на неосновательное обогащение за счет причинителя вреда. Положения ст. 15 ГК РФ направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего до причинения вреда, и подлежащие возмещению в его пользу убытки не могут превышать реальный размер ущерба, который определяется как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, а так же результаты судебной экспертизы, и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фьюжн» гос.номер О 990 АН 161 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2019 года, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, была определена стоимость годных остатков транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 183 546 рублей 48 копеек (270 370 – 86283,52).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 рублей 92 копейки.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости досудебного оценочного заключения в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела.

В связи с производством судебной комплексной экспертизы по делу, экспертной организацией были понесены расходы в размере 40 000 рублей, которые не были оплачены и подлежат возмещению. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения ООО «СпецАспект», подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 183546 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб. 92 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 20.01.2020 г.

Судья