Решение № 2-4878/2024 2-4878/2024~М-1896/2024 М-1896/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4878/2024

Дело № 2-4878/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-004076-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 сентября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ООО «Развитие» был заключен договор купли-продажи № РАЗ-16/03/24-8 автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), оплата стоимости по которому производилась за счет кредитных денежных средств согласно заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 по кредитному договору от 16.03.2024. В рамках кредитного договора между истцом ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 85 07729 от 16.03.2024 на подключение к программе обслуживания «Вектор Тех» и выдачи сертификата.

Согласно п.1.1 опционного договора № 85 07729 от 16.03.2024 по договору ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектор Тех». Согласно п.1.2. договора клиент в праве заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Согласно Сертификату 85 07729 истец ФИО1 подключена к программе «Вектор Тех» с 16.03.2024, вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы «Вектор Тех» с 16.03.2024 по 15.03.2027 (автосправка на 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, региональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП). Стоимость услуги составила 17 500 руб., оплата происходила с использованием кредитных средств и списана с счета ФИО1 16.03.2024. Истец ФИО1 не воспользовалась платными услугами, не планируя ими пользоваться, в связи с чем, 27.03.2024 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты), в которой так же просила возвратить уплаченные денежные средства. Получив данное заявление 03.04.2024, ответчик требование о расторжении опционного договора, возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил.

Истец ФИО1 оплатила посредством кредитных средств 17 500 рублей, однако услуги по сертификату № 85 07729 не истребованы, срок действия опциона не истек, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 32 Законом РФ «О Защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. Отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права потребителя. Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителя, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. ООО ««КарПрофиАссистанс» допустил нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с тем, что из средств кредитного договора были удержаны денежные средства за услугу, которой истец ФИО1 не воспользовалась и не хотела воспользоваться, истец ФИО1 испытала нравственные страдания, следовательно, просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит суд признать опционный договор № 85 07729 от 16.03.2024 ничтожным. Расторгнуть опционный договор № 85 07729 от 16.03.2024, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс». Взыскать с ответчика ООО ««Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 денежные средства по опционному договору № 85 07729 от 16.03.2024 в сумме 17 500,00 рублей. Взыскать, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 компенсацию за моральный вред 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причины неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ПАО Банк «УРАЛСИБ», ООО «Развитие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N? 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Судом установлено, что 16.03.2024 ФИО1 и ООО «Развитие» заключили договор купли-продажи № РАЗ-16/03/24-8 автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), оплата стоимости по которому производилась за счет кредитных денежных средств согласно заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 по кредитному договору от 16.03.2024. В рамках кредитного договора между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 85 07729 от 16.03.2024 на подключение к программе обслуживания «Вектор Тех» и выдачи сертификата.

Согласно п.1.1 опционного договора № 85 07729 от 16.03.2024 по договору ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектор Тех». Согласно п.1.2. договора клиент в праве заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Согласно Сертификату 85 07729 ФИО1 подключена к программе «Вектор Тех» с 16.03.2024, вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы «Вектор Тех» с 16.03.2024 по 15.03.2027 (автосправка на 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, региональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП). Стоимость услуги составила 17 500 руб., оплата происходила с использованием кредитных средств и списана со счета ФИО1 16.03.2024.

Истец ФИО1 не воспользовалась платными услугами, не планируя ими пользоваться, в связи с чем, 27.03.2024 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты), в которой так же просила возвратить уплаченные денежные средства.

Получив данное заявление 03.04.2024, ответчик требование о расторжении опционного договора, возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил.

Истец ФИО1 оплатила посредством кредитных средств 17 500 рублей, однако услуги по сертификату № 85 07729 не истребованы, срок действия опциона не истек, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 32 Законом РФ «О Защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. Отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права потребителя.

Соглашение № 85 07729 от 16.03.2024 о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг.

Правила ООО «Кар Профи Ассистанс», размещенные на общедоступном сайте союз-эксперт рус являются публичной офертой, опционный договор заключен на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленными Правилами. Сертификат, выданный ФИО1, указаны какие услуги будут оказаны в случае заключения договоре оказания услуг, их объем.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 оплатила посредством кредитных средств 17 500 рублей, однако услуги по сертификату № 85 07729 не истребованы, срок действия опциона не истек, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с заявлением о возврате опционного платежа.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, опционный договор, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат поскольку, с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась до прекращения опционного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и морального вреда, в связи с чем суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку нарушены права истца, как потребителя, то требование о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать опционный договор № 85 07729 от 16.03.2024 ничтожным.

Расторгнуть опционный договор № 85 07729 от 16.03.2024, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ответчика ООО ««Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 денежные средства по опционному договору № № от 16.03.2024 в сумме 17 500,00 рублей.

Взыскать, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 компенсацию за моральный вред 10 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-